Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Лодыгину К.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2019 года, по которому

с Лодыгину К.И. в пользу Махнис Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 45 609 рублей, судебные расходы в размере 14 838 рублей 67 копеек, а всего - 60 447 рублей 67 копеек;

отказано Махнис Е.И. в удовлетворении исковых требований к Лодыгину К.И. о взыскании расходов на проведение экспертизы обстоятельств ДТП, компенсации морального вреда;

отказано Лодыгину К.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Махнис Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Максакова Г.С. - представителя Лодыгина К.И, Плотникова Д.Б. - представителя Махнис Е.И, заключение прокурора Шевелевой М.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махнис Е.И. обратилась в суд с иском к Лодыгину К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 37 609 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2 469 рублей, указав в обоснование требований, что "Дата обезличена" по вине Лодыгина К.И, управлявшего мотоциклом.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащей истцу автомашине...

Лодыгин К.И. предъявил к Махнис Е.И. встречный иск о взыскании утраченного заработка в размере 64 783 рубля 81 копейка, возмещении вреда здоровью в размере 21 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 51 копейка, указав в обоснование требований, что дорожно-транспортное происшествие "Дата обезличена", в результате которого был причинен вред его здоровью, произошло с участием источника повышенной опасности - автомашины... управлением Махнис Е.И, которая как собственник источника повышенной опасности должна возместить причиненный вред (л.д.86-89).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности Махнис Е.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -... Никитин Д.О, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, МВД России.

В ходе судебного разбирательства каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих исковых требований, не признавая требований другой стороны.

Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица МВД России оставили разрешение исков на усмотрение суда.

Истец Махнис Е.И, ответчик Лодыгин К.И. и третьи лица... Никитин Д.О, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, МВД России в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением суда от 9 апреля 2019 года исковое заявление Лодыгина К.И. к Махнис Е.И, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Лодыгин К.И. не согласен с решением суда в части размера судебных расходов, взысканных с него в пользу Махнис Е.И, и в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Махнис Е.И. в его пользу компенсации морального вреда и просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МВД России оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из виновности водителя Лодыгина К.И. в дорожно-транспортном происшествии "Дата обезличена" и его обязанности как законного владельца мотоцикла... возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и является правильным.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что "Дата обезличена" около 21час.35 мин возле дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" по вине водителя Лодыгина К.И, управлявшего принадлежащим ему мотоциклом... и нарушившего пункты 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лодыгин К.И, пассажир мотоцикла ФИО13 получили телесные повреждения, а автомашине... под управлением Махнис Е.И. и ей принадлежащей были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 января 2019 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, Лодыгин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО13, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере... рублей (л.д.106).

Кроме того, постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 17 октября 2018 года Лодыгин К.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.107), постановлениями... от 16 августа 2018 года Лодыгин К.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление мотоциклом в темное время суток без включенного ближнего света фар (дневных ходовых огней), по части 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие при себе регистрационных документов, и по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушения за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.108-113).

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомашиной... была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан 26 июня 2018 года страховой полис серии... "Номер обезличен" (л.д.136).

Гражданская ответственность владельца мотоцикла.., на момент дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету "Номер обезличен" от 12 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена" составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 35 204 рубля 67 копеек, без учета износа - 37 609 рублей (л.д.7-39); за составление отчета истец заплатила 8 000 рублей (л.д.6).

По заключению эксперта ФИО14 "Номер обезличен", составленному на основании обращения представителя Махнис Е.И, в рассматриваемой дорожной обстановке водителю Лодыгину К.И. следовало руководствоваться пунктами 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; именно действия водителя Лодыгина К.И. не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и находились в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как водитель Лодыгин К.И. при отсутствии световых приборов двигался в темное время суток, не соблюдая меры предосторожности; у водителя Махнис Е.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д.43-49).

За составление экспертного заключения истец заплатила 30 000 рублей (л.д.42).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Лодыгина К.И. в дорожно-транспортном происшествии "Дата обезличена".

При этом суд правомерно в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" учел преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 января 2019 года, которым Лодыгин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений, по факту причинения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена" средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО13

Указанным постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 января 2019 года установлено, что 15 августа 2018 года водитель Лодыгин К.И. управлял мотоциклом... с нарушением требований пунктов 1,5, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как, двигаясь по "Адрес обезличен" в темное время суток с неработающей в установленном режиме фарой ближнего света, на нерегулируемом перекрестке "Адрес обезличен" не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной.., которая двигалась во встречном направлении и выполняла на перекрестке маневр поворота налево.

Установив, что именно действия водителя Лодыгина К.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности владельца мотоцикла... по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Лодыгину К.И, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных Махнис Е.И. исковых требований к данному ответчику как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом отчета "Номер обезличен" от 12 декабря 2018 года, составленного оценщиком экспертом-техником ФИО15, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины...

В пользу истца с ответчика правомерно взысканы и понесенные Махнис Е.И. расходы на оценку ущерба и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона оснований для удовлетворения встречного иска Лодыгина К.И. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Лодыгина К.И. о незаконности отказа в компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Приведенная норма права предусматривает учет вины потерпевшего при причинении вреда, однако в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем автомашины... Махнис Е.С. не допущено каких-либо виновных противоправных действий, которые содействовали бы возникновению или увеличению вреда, поэтому данная норма права к спорным правоотношениям неприменима.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Так как дорожно-транспортное происшествие "Дата обезличена" произошло по вине водителя Лодыгина К.И, то причиненный ему вред (как имущественный, так и моральный) возмещению другим участником этого дорожно-транспортного происшествия (в данном случае водителем Махнис Е.И.) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с Лодыгина К.И. в пользу Махнис Е.И. расходов на представителя со ссылкой на ненадлежащую форму квитанции, представленной истцом в подтверждение факта несения таких расходов, также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Махнис Е.И. представила договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2018 года, заключенный с адвокатом Плотниковым Д.Б.(поверенный), предметом которого является оказание поверенным юридических услуг по делу о дорожно-транспортном происшествии с участием Махнис Е.И. (сбор документов, подача претензии и иска, участие в деле), и квитанцию об оплате услуг по договору от 25 октября 2018 года (л.д.51,52).

Адвокат Плотников Д.Б. фактически принимал участие при рассмотрении дела, подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции факт получения от Махнис Е.И. денежных средств по договору (л.д.140 оборот).

При таких обстоятельствах суде первой инстанции правомерно удовлетворил требование Махнис Е.И. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом форма квитанции, подтверждающей внесение денежных средств, значения не имеет, как и указание в ней о внесении Махнис Е.И. суммы оплаты по договору 30 000 рублей, а не 40 000 рублей, так как разумными судом признаны расходы в размере 22 000 рублей, и именно с учетом этой суммы произведено пропорциональное распределение судебных расходов.

Иных доводов незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодыгину К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи