Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. по делу N 33-4368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Липина В.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Липина В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) об обязании включить периоды работы в общий стаж, перерасчете пенсии, взыскании невыплаченной части пенсии отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР), в котором просил обязать ответчика зачесть периоды работы с 13.07.1970 по 24.08.1971, с 27.11.1971 по 06.03.1972, с 20.04.1994 по 25.07.1997 в тресте " П.", подлежащими включению в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала с 20.02.2008; обязать ответчика установить расчетное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - 1,4 с 20.02.2008.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанные периоды работы подлежат включению в стаж для определения пенсионного капитала, поскольку данные периоды подтверждаются представленной им трудовой книжкой, в которой внесены записи о работе в спорные периоды.

Кроме того, истец считает, что имеет право на установление отношения заработков 1,4. На период 01.01.2002 он не имел регистрации, поскольку строил дом, хотя с момента рождения проживал в п. К..

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не вились.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 20.02.2008 Липин В.Н. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из представленных ГУ-УПФР сведений следует, что на 01.01.2002 для определения пенсионного капитала стаж Липина В.Н. составил: 22 года 10 месяцев 2 дня - общий стаж; 13 лет 4 месяца 2 дня - стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом работы, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В общий трудовой стаж не включены периоды работы истца в Тресте " П." с 13.07.1970 по 24.08.1971, с 27.11.1971 по 06.03.1972, с 20.04.1994 по 25.07.1997.

Из представленной копии трудовой книжки Липина В.Н. видно, что с 13.07.1990 он принят в Трест " П." - пр. N 58 от 13.VII 70г, уволен 24.08.1971 - пр. N 35 от 24. VIII 71г, с 27.11.1971 принят в Трест " П." - пр. N 47 от 27. XI.71г, уволен 06.03.1972 - пр. 10 от 6. III. 72г, после увольнения из Треста " П." печати записи увольнения нечитаемые. Период работы Липина В.Н. с 20.04.1994 по 25.07.1997 в ООО " Н." (записи под N 22 и N 23 в трудовой книжке) не заверен подписью должностного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о включении спорных периодов, суд первой инстанции исходил из того, что записи о спорных периодах работы истца в трудовой книжке оформлены с нарушением требований Инструкции N162, а для установления повышенного отношения заработков в размере 1,4 истцом не представлено доказательств, подтверждающих его проживание на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регистрация по месту жительства в указанный период у него отсутствовала.

При этом судом не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей Р. и супругов З, поскольку они не смогли достоверно вспомнить периоды работы истца и периоды его постоянного проживания в п. К..

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств.

В соответствии с п.6 раздела II Правил подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договор, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В период внесения в трудовую книжку истца записей о работе в периоды с 13.07.1970 по 24.08.1971 и с 27.11.06.03.1972 действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 09.07.1958 N620, утвержденная постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, п.21 которой предусматривал, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, поощрениях и награждениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии (в учреждении, организации) заверяются подписью руководителя (заместителя, помощника) или начальника отдела кадров (заместителя) и печатью предприятия, учреждения, организации или печатью отдела кадров.

На дату внесения записей о работе истца в период с 20.04.1994 по 25.07.1997 действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях 20.06.1974 N162, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР, пункт 4.1 которой предусматривал, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Записи о спорных периодах работы истца не соответствуют указанным требованиям Инструкций.

Из материалов пенсионного дела следует, что истцу ответчиком при назначении пенсии было предложено представить справки, подтверждающие спорные периоды работы, однако письменным заявлением от 20.02.2008 Липин В.И. отказался предоставлять какие - либо дополнительные документы, просил назначить пенсию без учета указанных периодов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом также не представлено документов, подтверждающих спорные периоды работы, допрошенный судом свидетель Р. не смог достоверно подтвердить факт работы истца в спорные периоды.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в период спорных правоотношений), при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В абзацах 10 и 11 п.3 ст.30 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9 применяется (независимо от вида пенсии): для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; для лиц независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 01 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что условием для применения при расчете размера пенсии повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ является подтверждение либо проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, либо наличие необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на 1 января 2002 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что при исчислении расчетного размера трудовой пенсии повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате обусловлено требованиями о проживании в районах Крайнего Севера либо наличии необходимого стажа работы в указанных районах на 01 января 2002 г.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих его факт работы в спорные периоды времени и факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на 1 января 2002 года не представил.

Оценка добытых по делу доказательств в совокупности с представленной истцом трудовой книжкой не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом доказано осуществление трудовой деятельности на в спорные периоды, дающей право на включение ее в страховой стаж, и соответственно, наличия правовых оснований для признания за ним права на установление повышенного отношения заработков в размере 1,4, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований, не содержат указаний на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина В.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи