Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 г. по делу N 33-4369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за долю в праве на квартиру, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2, "Дата обезличена" года рождения, уроженки "Адрес обезличен" Республики Коми, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "Адрес обезличен" "Г", "Адрес обезличен", в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за долю в праве на квартиру в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскано 1 178 950,00 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО8, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости доли квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен" "Г", "Адрес обезличен", в размере 1 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик фактически состояли в брачных отношениях с 2012 года. "Дата обезличена" стороны на кредитные средства приобрели квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью 2 250 000 рублей, кадастровой стоимостью 1 110 000 рублей, которую оформили на ответчика.

ФИО2 "Дата обезличена" оформила ипотечный кредит в Банке ВТБ 24 на сумму 1 400 000 рублей. Истец оформил кредит "Дата обезличена" в ОАО "Сбербанк России" на сумму 858 000 рублей, и "Дата обезличена" в Банке ВТБ 24 на сумму 500 000 рублей. Часть ипотечного кредита ответчик погасила средствами материнского капитала в размере 312 162,50 руб, остаток долга ответчика по ипотечному кредиту составил 800 000 рублей. Истец досрочно погасил кредитные обязательства. Ответчик хотела оформить на истца ? доли квартиры, но зарегистрировать данное право не может в связи с тем, что квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24. В настоящее время ответчик решилане платить ипотечный кредит и отдать квартиру, находящуюся в залоге, Банку ВТБ.

Впоследствии "Дата обезличена" истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость доли квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен" "Г", "Адрес обезличен", в размере 1 150 000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по ФИО3 фактическим обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального права, суд не обоснованно сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов ФИО3 следует, что стороны совместно проживали с 2012 года по июнь 2018 года, совместных детей не имеют. В период совместного проживания, "Дата обезличена" между ФИО2 и ФИО9, действующей за себя и в интересах ФИО10, 1983г.р. ФИО11, 1980г.р, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" "Г", "Адрес обезличен", стоимостью 2 550 000 рублей, с использованием кредитных обязательств. Согласно п. 1.1 Договора, покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, покупает в собственность указанную квартиру; сумма кредита 1 400 000 рублей, срок кредита 182 месяца, процентная ставка 13,3 % годовых.

В счет погашения части ипотечного кредита ФИО2 использовала право направления средств материнского (семейного) капитала в сумме 312 162,50 руб. Сумма задолженности ответчика перед Банком ВТБ по ипотечному кредитному договору составляет 800 000 рублей.

Для приобретения спорной квартиры истец "Дата обезличена" оформил кредит в Банке ВТБ 24 на срок по "Дата обезличена", на сумму 500 000 рублей, который, согласно заявлению от "Дата обезличена" погашен досрочно, что подтверждается справкой Банка ВТБ. А также оформил кредит в ОАО "Сбербанк России" от "Дата обезличена" (кредитный договор "Номер обезличен") в сумме 858 000 рублей под 24,7 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" обязательства ФИО1 по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" выполнены в полном объеме "Дата обезличена". Стороной ответчика не оспаривается, что кредитные денежные средства направлены истцом на приобретение квартиры на ее имя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена" (запись регистрации "Номер обезличен"), ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 68,8 кв.м, по адресу: "Адрес обезличен" "Г", "Адрес обезличен", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных обязательств от "Дата обезличена".

Заявляя исковые требования, истец указал, что в настоящее время оформление права собственности истца на долю квартиры на невозможно вследствие того, что спорное жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им в счет приобретения квартиры в размере 1 150 000 рублей, из расчета: 2 550 000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи) ? 1 400 0000 (сумма ипотечного кредита, оформленного истцом).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суд исходил из вывода о том, что ответчиком было приобретено недвижимое имущество - "Адрес обезличен". Для приобретения квартиры были использованы, в том числе, денежные средства истца в размере 1 150 000,00 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Получение ответчиком от истца данной денежной суммы не было основано ни на законе, ни на договоре.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обосновывая отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм материального права, переложил обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств ответчиком на истца, то есть неправильно распределил бремя доказывания.

Каких-либо договоров либо соглашений между Злобиным А.Н. и Платоновой И.В. о последующей обязанности оформить жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" "Г", "Адрес обезличен" на имя ФИО1 не имеется.

Ответчик, а также свидетель ФИО12 утверждали, что денежные средства были переданы истцом безвозмездно, без каких - либо обязательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика, показания свидетелей, принимая во внимание, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата денег и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств, поскольку исходя из характера взаимоотношений сторон, которые на протяжении длительного периода времени проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства передавались Злобиным А.Н. Платоновой И.В. добровольно, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств (в том числе по передаче в собственность доли квартиры) Платоновой И.В. перед Злобиным А.Н. суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки ходатайству стороны ответчика о применении срока исковой давности, заявленному в судебном заседании 21 февраля 2019 года (л.д.54).

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец, зная об отсутствии у него каких - либо обязательств по передаче денежных средств ответчику Платоновой И.В. 23 сентября 2013 года, обратился с иском в суд лишь 21 января 2019 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 рублей следует считать пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных для приобретения жилого помещения по адресу "Адрес обезличен" в размере 1 150 000 рублей, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи