Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. по делу N 33-4472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Ковтун О.Д. на решение Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ковтун О.Д. к Усть-Куломскому филиалу АО "Коми тепловая компания", АО "Коми тепловая компания" о признании незаконными действий по начислению и предъявлению платы за коммунальные услуги по отоплению за период времени с 13.11.2014 по настоящее время, обязании произвести перерасчет начисленной и предъявленной платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании штрафа в размере 17742,42 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказано в полном объеме.

Взысканы с Ковтун О.Д. в пользу АО "Коми тепловая компания" судебные расходы в размере 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун О.Д. обратилась в суд с иском к Усть-Куломскому филиалу АО "Коми тепловая компания", АО "Коми тепловая компания" о признании незаконными действий по начислению и предъявлению платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 13.11.2014 по настоящее время, обязании произвести перерасчет начисленной и предъявленной платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании штрафа в размере 17 742,42 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом сумма морального вреда была увеличена до 50000 рублей.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ковтун О.Д. просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира "Номер", расположенная "Адрес", находится в собственности граждан - Ковтун О.Д, К, О, В. по ? доли в праве, у каждого.

В квартире зарегистрированы Ковтун О.Д, К, В, З, Т.

На основании решения общего собрания собственников дома с ноября 2014 года расчет размера платы за отопление в многоквартирном доме производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ о 06.05.2011 N 354.

В доме "Адрес", которая отключена от центрального отопления, в ней установлено автономное отопление. Вступившим в законную силу решением суда "Номер" от "Дата" сохранена переустроенная система теплоснабжения указанного жилого помещения.

С момента изменения системы теплоснабжения начисления за отопление по квартире "Номер" производились на общих основаниях, без исключений.

Вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда РК "Номер" начисление коммунальных платежей по отоплению в квартире "Адрес", исходя из площади жилого помещения, признано незаконным. ОАО "Коми тепловая компания" обязана произвести перерасчёт коммунальных платежей за отопление в данной квартире за период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно, исключив из расчётов отопление жилого помещения.

Многоквартирный дом, расположенный "Адрес" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии без наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех помещениях. Отопление дома осуществляется двумя способами: большая часть помещений (квартир) дома отапливается от водяной системы отопления, нагревающей воздух в помещениях, при помощи поставляемой по централизованной сети (источник - котельная АО "Коми тепловая компания") тепловой энергии; часть помещений (квартира "Номер") дома отапливается электрическим (автономным) отоплением.

Таким образом, отопление дома осуществляется путем потребления домом двух ресурсов - тепловой энергии и электрической энергии. Коммунальная услуга "отопление" в данном доме с учетом его технических особенностей состоит из тепловой энергии (ГКал) и электрической энергии (кВт/ч).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ о 06.05.2011 N 354, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Р, исходил из того, что применённый АО "Коми тепловая компания" расчет размера платы коммунальной услуги "отопление", начисленной за отопление квартиры Ковтун О.Д, в периоды времени с 13 ноября 2014 года по 17 января 2016 года и с 17 января 2016 года по 17 января 2019 года; корректировка и перерасчёт платы за отопление квартиры Ковтун О.Д. по решению жилищной инспекции от 5 октября 2018 года, произведены верно, с учетом решения суда.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком неверно при исчислении размера оплаты за отопление, в формуле применяется общая площадь дома... кв. м, вместо... кв.м, суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом и иными жильцами не предоставлены документы, в том числе технический паспорт, свидетельствующие об ином размере общей площади многоквартирного жилого дома, и при отсутствии таких документов ответчиком правомерно принимаются при расчетах данные представленного истцом технического паспорта.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя услуг, действиями или бездействиями ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, предусмотренных нормами Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для перерасчета начислений по коммунальной услуге "отопление" за указанный истцом в иске период не имеется, поскольку начисления произведены правильно в соответствии с нормами жилищного законодательства после произведенного ответчиком перерасчета ещё до обращения истца в суд с иском.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверок Государственной жилищной инспекции по Усть - Куломскому району, в ходе проведения которых после исполнения ответчиком вынесенных в его адрес предписаний нарушений в расчетах по отоплению инспекцией не было установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, как потребителя коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком начисления по отоплению многоквартирного дома, в котором находится квартира Ковтун О.Д, производились в завышенном размере, о чем свидетельствуют произведенные ответчиком перерасчеты во исполнение предписаний Государственной жилищной инспекции по обращениям истца.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав Ковтун О.Д, как потребителя услуг.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на правильный расчет оплаты коммунальных услуг по отоплению в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", требования Ковтун О.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

При определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, а также действия ответчика, который произвел соответствующий перерасчет платы за коммунальные услуги на момент обращения истца в суд с иском, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 300 руб..

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковтун О.Д, то, соответственно, подлежит изменению размер расходов по оплате экспертизы, подлежащий взысканию с неё в пользу ответчика, который составит 4500 руб, исходя из того, что имущественные требования истца были оставлены без удовлетворения, иск удовлетворен лишь в части требований неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку для проверки доводов сторон потребовались специальные познания по расчетам в сфере жилищно - коммунального хозяйства, заключение которого впоследствии обоснованно принято им в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Подлежит отклонению и довод о том, что судом не были приняты предложенные истцом на экспертизу вопросы, поскольку, в силу ч. 2 ст.79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов является исключительной прерогативой суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковтун О.Д. о взыскании с АО "Коми тепловая компания" морального вреда и штрафа и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Коми тепловая компания" в пользу Ковтун О.Д. компенсацию морального вреда в сумме 600 руб. 00 коп. и штраф в размере 300 руб. 00 коп..

Решение в части взыскания с Ковтун О.Д. в пользу АО "Коми тепловая компания" судебных расходов изменить.

Взыскать с Ковтун О.Д. в пользу АО "Коми тепловая компания" судебные расходы в размере 4500 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи