Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Захваткина И.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Стояновой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года, которым взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 15500 руб. страхового возмещения, 15500 руб. неустойки, 7750 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 24200 руб. судебных расходов, всего - 63950 рублей; в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 1430 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 15500 руб. страхового возмещения, 43753 руб. неустойки, штрафа, 20000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по ФИО2. В обоснование иска указано, что вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Renault Laguna, г/н "Номер обезличен" в дорожно-транспортном происшествии 12.04.2018 по вине водителя Борисенко Д.М, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, г/н "Номер обезличен", выплата страхового возмещения по указанному случаю произведена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, представитель ответчика указала, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное представителем ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая на необоснованное принятие в качестве доказательства экспертизы, проведенной истцом.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н "Номер обезличен", под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Renault Laguna, г/н "Номер обезличен", принадлежащего истцу. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и судом сделан вывод, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО8 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Renault Laguna, г/н "Номер обезличен", имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Renault Laguna, г/н "Номер обезличен", и Toyota RAV4, г/н "Номер обезличен", на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

18.04.2018 Чугаева Л.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 20.06.2018 в сумме 62300 руб.

17.07.2018 Чугаева Л.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, 02.08.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 70200 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на отчет ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 205300 руб, с учетом износа - 148600 руб.

В обоснование возражений по существу иска, ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190011,20 руб, с учетом износа - 122500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кручинкину К.О, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189300 руб, с учетом износа - 122500 руб.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" в качестве достоверного доказательства по делу, и руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.п. б п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обратившись к ответчику 17.07.2018 с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Центр Независимой экспертизы "Партнер-Оценка", последний направил заключение на рецензию ООО "Прайсконсалт", которым установлено необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта замену крепежных элементов - крепеж крыла переднего левого, крепеж двери передней левой, крепеж двери задней левой.

Указанные выводы были подтверждены экспертом Кручинкиным К.О, проводившим экспертизу по поручению суда.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО "Центр Независимой экспертизы "Партнер-Оценка", и судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно п. 3.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперт Абдулин М.О. по своей инициативе расширил перечень заменяемых деталей, включив спорные крепежи, тем самым увеличив стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно справки ООО "Фирма "Овен-Авто" от 19.02.2019 крепежи для работ по ремонту, замене или разборки передней двери автомобиля Renault Laguna, являются деталями разового монтажа и подлежат обязательной замене.

Кроме того, расчет 7 единиц крепежных элементов и зажимов на общую сумму 19399 рублей, не может быть отнесен к стоимости мелких деталей.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку действиям суда, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части находит опровергающимися материалами дела и не заслуживающими внимания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Стояновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи