Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 г. по делу N 33-4596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года, по которому

взыскана с акционерного общества "Интауголь" в пользу Плехановой И.И. недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 в размере 7 608 руб. 48 коп.; денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 334 руб. 14 коп.; компенсация морального вреда в размере 300 руб, а также госпошлина в бюджет МО ГО "Инта" в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В, судебная коллегия

установила:

Плеханова И.И. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании недоплаченного среднего заработка среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019; денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ; денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Полагает, что в нарушение норм трудового законодательства ей выплачен заработок не в полном размере.

Ответчик АО "Интауголь" своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, в котором полагает, что расчет среднего заработка истца за третий месяц трудоустройства произведен в соответствии с требованиями закона.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе АО "Интауголь".

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Плеханова И.И. работала в АО "Интауголь" в должности.., уволена 12.10.2018 в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

При увольнении истцу было начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка истца за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно.

В расчетном периоде (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно) согласно справке работодателя N 94/537 от 19.04.2019 истцом отработано 83 дня, заработок за которые составил... руб. (оплата по окладу, доплата, выслуга лет, северный и районный коэффициенты). Среднедневной заработок составил... руб. (... : 83). Размер среднедневного заработка, принятого ответчиком для расчета среднего заработка, истцом не оспаривается.

Выходное пособие при увольнении за период с 13.10.2018 по 12.11.2018 выплачено истцу 19.10.2018. Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 выплачен истцу 28.12.2018.

Обращаясь в суд, истец оспаривает размер выплаченного ответчиком 29.01.2019 среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019. По мнению истца, средний заработок за третий месяц трудоустройства был рассчитан ответчиком неверно.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что средний заработок за третий месяц трудоустройства, за период с 13.12.2018 по 12.01.2019, выплачен истцу работодателем АО "Интауголь" 29.01.2019 в размере... руб. за 16 рабочих дней в периоде (... х 16 р.д.).

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ, исключив из расчета праздничные нерабочие дни. При этом исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ч.4 ст.112 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание п.18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в соответствии с которым средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера труда, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность в особых климатических условиях (РКС, где заработная плата начислялась истцу с учетом северной надбавки в размере 80 % и районного коэффициента в размере 50 %), суд первой инстанции признал за истцом право на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере не менее МРОТ с учетом северной набавки (80%) и районного коэффициента (50%), который составил... руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно формулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации из которых следует, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума; вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом следует учитывать, что названные государственные гарантии направлены на обеспечение реализации конституционного права на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции РФ) и имеют своей целью поддержание в период трудоустройства достойного уровня жизни уволенного работника.

Согласно императивному требованию пункта 18 Положения от 24.12.2007 N 922 года, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку сохраняемый на период трудоустройства заработок является денежной суммой, которую работник получил бы при продолжении трудовых отношений; сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, исходя из совокупности приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем споре сохраняемый заработок за третий месяц должен быть выплачен в размере не менее МРОТ, учитывая, что в течение расчетного периода оснований для начисления заработка в размере менее МРОТ не имелось.

Учитывая, что истцу была произведена оплата среднего заработка за третий месяц в размере... руб, суд пришел к правильному выводу о том, что недоплата составит 7 608,48 руб. руб, взыскав указанную сумму и проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с января 2019 года по день рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оспаривая законность решения суда, АО "Интауголь" приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата среднего заработка за третий месяц трудоустройства должна быть произведена истцу исходя из МРОТ, действующего в спорном периоде, а именно, суд принял во внимание размер МРОТ, установленный с января 2019 года, в то время как частично в спорный период до января 2019 года МРОТ имел меньшие значения.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при подсчете размера среднего заработка за третий месяц суд правильно руководствовался размером МРОТ в... руб, установленным Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ с 01 января 2019 года, применяемым на день начисления среднего заработка.

Доводы жалобы о том, что пункт 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, применительно к настоящим правоотношениям говорит о том, что если работник не отработал в расчётный период полностью норму времени, то его средний месячный заработок может быть ниже МРОТ, размер сохраняемого среднего заработка должен определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий месяц, несостоятельны, поскольку такой расчет заработной платы, подлежащей выплате уволенному работнику за третий месяц на период трудоустройства, ухудшает его положение по сравнению с тем, которое он имел бы, если бы не был уволен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: