Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. по делу N 33-4615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, которым

взыскана с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Шариковой З.Н. недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 в размере 7481 рубль 28 копеек (семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 28 копеек), денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 432 рубля 92 копейки (четыреста тридцать два рубля 92 копейки), компенсация морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Взыскана с Акционерного общества "Интауголь" государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарикова З.Н. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации за период с января 2019 по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы. Просила обратить решение к немедленному исполнению. Полагает, что в нарушение норм трудового законодательства ей выплачено выходное пособие не в полном размере.

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что расчет среднего заработка за третий месяц произведен неправильно, поскольку в любом случае ее средний заработок не может быть менее МРОТ. В связи с чем, просит довзыскать разницу между МРОТ и выплаченными ей выходным пособием, сохраненным заработком за третий месяц с момента увольнения.

Ответчик иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе АО "Интауголь".

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шарикова З.Н. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь", уволена 12.10.2018 в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка истца за расчетный период октябрь 2017 г. - сентябрь 2018 г. Согласно справке работодателя N 94/629 от 14.05.2019 истцом в расчетном периоде отработано 38 дней, заработок за которые составил... руб. Среднедневной заработок составил... руб. (... : 38).

Сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц с момента увольнения составил... руб. (... * 16). Размер сохраняемого среднего заработка за третий месяц с 13.12.2018 по 12.01.2019 определен путем умножения среднего дневного заработка истца на количество рабочих дней по производственному календарю в течение указанного периода - 16 рабочих дней, из расчета исключены нерабочие праздничные дни с 01.01.2019 по 08.01.2019.

Обращаясь в суд, Шарикова З.Н. оспаривала размер выплаченного ответчиком среднего заработка за третий месяц трудоустройства. По мнению истца, средний заработок за третий месяц трудоустройства был неверно рассчитан ответчиком без учета нерабочих праздничных дней в январе 2019 года.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ, исключив из расчета праздничные нерабочие дни. При этом исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ч.4 ст.112 Трудового кодекса РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание п.18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в соответствии с которым средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера труда, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность в особых климатических условиях (РКС, где заработная плата начислялась истцу с учетом северной надбавки в размере 80 % и районного коэффициента в размере 50 %), суд первой инстанции признал за истцом право на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере не менее МРОТ с учетом северной набавки (80%) и районного коэффициента (50%), который составил 25 944 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно формулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации из которых следует, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума; вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом следует учитывать, что названные государственные гарантии направлены на обеспечение реализации конституционного права на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции РФ) и имеют своей целью поддержание в период трудоустройства достойного уровня жизни уволенного работника.

Согласно императивному требованию пункта 18 Положения от 24.12.2007 N 922 года, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку сохраняемый на период трудоустройства заработок является денежной суммой, которую работник получил бы при продолжении трудовых отношений; сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, исходя из совокупности приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем споре сохраняемый заработок за третий месяц должен быть выплачен в размере не менее МРОТ, учитывая, что в течение расчетного периода оснований для начисления заработка в размере менее МРОТ не имелось.

Учитывая, что истцу была произведена оплата среднего заработка за третий месяц в размере... руб, суд пришел к правильному выводу о том, что недоплата составит... руб, взыскав указанную сумму и проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с января 2019 года по день рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к изложению позиции, заявленной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на существо принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи