Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4756/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Захваткина И.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по гор. Инте о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения Клюева И.Н, представителя ответчика Яганова Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб, указав, что на протяжении длительного времени в качестве его защитника по уголовному делу была адвокат Рябоконь О.В, предоставленная ему органами следствия в период с 2016 года по 16.08.2017, а впоследствии было установлено, что адвокат не имела оснований для его защиты в данном уголовном деле, нарушая ст. 72 УПК РФ, в связи с чем 16.08.2017 судьей Интинского городского суда Занегиной И.В. вынесено постановление по делу "Номер обезличен" об отводе его защитника Рябоконь О.В. Следователь СО ОМВД гор. Инта, обладая познаниями в юридической сфере, знал или должен был знать о том, что адвокат Рябоконь О.В. не может быть его защитником, однако не сообщил об этом, а адвокат более одного года осуществляла его защиту по уголовному делу и представляла его интересы, не имея на то права, вводила его в заблуждение тем, что не проинформировала его о том, что судья, рассматривающий его уголовное дело, не имеет на то права, дело находилось длительное время на рассмотрении в Интинском городском суде у судьи Сухневой И.В, которая в дальнейшем заявила самоотвод. Сотрудники СО ОМВД России по гор. Инте вводили его в заблуждение, что послужило затягиванию уголовного дела, так как оно в дальнейшем было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем ему причининены нравственные страдания, вызванные незаконным содержанием под стражей, неправомерными действиями со стороны государственных органов.

Определением суда в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по гор. Инте, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиманский Е.С.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель ответчика ОМВД России по гор. Инте Баткова А.В. исковые требования не признала.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо - старший следователь СО ОМВД России по гор. Инте Шиманский Е.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что судом было установлено нарушение его права на защиту, что повлекло затягивание рассмотрения уголовного дела и неблагоприятные последствия для истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Судом установлено, что адвокат Рябоконь О.В. осуществляла защиту Клюева И.Н. в СО ОМВД России по гор. Инте с 09.02.2016 на основании ордера "Номер обезличен" по соглашению, в городском суде - с "Дата обезличена" на основании ордера "Номер обезличен" в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Согласно выписке из уголовного ФИО3 "Номер обезличен" (1-59/2018, 1-39/2017) адвокат Рябоконь О.В. неоднократно участвовала в судебных заседаниях Интинского городского суда как защитник Клюева И.Н. с 16 января по 16 августа 2017 года.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по гор. Инте Наймушиным А.Н. от 28.09.2015 выделено из уголовного дела "Номер обезличен" уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, присвоив "Номер обезличен".

Приговором Интинского городского суда от "Дата обезличена" "Номер обезличен", вступившим в законную силу, Слепченко Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... назначено наказание. Уголовное дело в отношении Клюева И.Н. было выделено из уголовного дела, по которому впоследствии был осуждён Слепченко Д.М.

Постановлением Интинского городского суда от 16.08.2017. вступившим в законную силу, с участием защитников Рябоконь О.В, Елсакова А.А. уголовное дело по обвинению Клюева И.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Маляренко А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Инты Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием послужило допущение в ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно: допущены существенные нарушения гарантированного законом права Клюева И.Н. на защиту, учитывая, что адвокат Рябоконь О.В. со стадии предварительного следствия представляет интересы подсудимого Клюева И.Н. по настоящему уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении Слепченко Д.М, которому адвокат Рябоконь О.В. оказывала юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, интересы которого противоречат интересам защищаемого по настоящему уголовному делу подсудимого Клюева И.Н. Подсудимый Клюев И.Н. в судебном заседании считал, что разногласий по делу не имеется, так как Слепченко Д.М. не заявлен в качестве свидетеля по настоящему делу. Адвокат Рябоконь О.В. в судебном заседании пояснила, что по делу Слепченко Д.М. было выделено уголовное дело по сбыту наркотического средства у неустановленного лица, когда не было предъявлено обвинения Клюеву И.Н. о его причастности, считает, что отвод защитника будет нарушать право Клюева И.Н. на защиту, также пояснила, что действительно участвовала по делу Слепченко в качестве защитника, Слепченко вину по делу признал.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по гор. Инте Шиманского Е.С. от 03.11.2017 заменен защитник Рябоконь О.В, производившая защиту обвиняемого Клюева И.Н. в соответствии со ст. 51 УПК РФ на основании ордера от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на иного защитника.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по гор. Инте Шиманского Е.С. от 07.11.2017 представлять интересы обвиняемого Клюева И.Н. по уголовному делу "Номер обезличен" назначен адвокат Лысюк А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца при осуществлении защиты адвокатом Рябоконь О.В. не установлено, защита истца осуществлялась адвокатом Рябоконь О.В. на основании ордера и в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката. Со стороны истца отводов адвокату Рябоконь О.В. не поступало, а также не поступало и обращений от истца по поводу оказания неквалифицированной либо неполной юридической помощи. Адвокату Рябоконь О.В. на момент осуществления защиты по делу Слепченко Д.М, а впоследствии по делу Клюева И.Н. не было известно об обстоятельствах, исключающих его право на участие в производстве по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 72 УПК РФ. Халатных либо нарушающих права Клюева И.Н. действий со стороны следователя СО ОМВД России по гор. Инте Шиманского Е.С. не установлено, право Клюева И.Н. на защиту было обеспечено, все действия в отношении Клюева И.Н. как подозреваемого, так и обвиняемого были проведены в присутствии адвоката Рябоконь О.В, мера пресечения своевременно продлевалась Интинским городским судом также с участием адвоката Рябоконь О.В, при утверждении обвинительного заключения прокурором города Инты в действиях следователя каких-либо нарушений не выявлено, дело было направлено в Интинский городской суд на рассмотрение. Кроме того, при поступлении уголовного дела в отношении Клюева И.Н. в суд вплоть до 16.08.2017 нарушений права на защиту истца выявлено не было, самим истцом о нарушении его прав не заявлялось.

При рассмотрении искового заявления суд правильно руководствовался положениями статей 61, 62, 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нормами Кодекса профессиональной этики адвоката, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

По смыслу положений ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленное в п. 3 данной части ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основания для отвода адвоката Рябоконь О.В. были установлены вследствие нарушения ст. 72 УПК РФ на стадии судебного разбирательства, когда было установлено, что по уголовному делу в отношении Клюева И.Н. следует давать оценку доказательствам, ранее установленным приговором суда в отношении Слепченко Д.М, о чем не было известно следователю Шиманскому Е.С, адвокату Рябоконь О.В, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истец возражал против отвода адвоката Рябоконь О.В, обжаловал постановление суда, ссылаясь на отсутствие конфликта интересов и противоречий при его защите адвокатом Рябоконь О.В.

Клюев И.Н. в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены. Истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия), допущенных в отношении истца ответчиками по изложенным истцом основаниям, которые повлекли причинение истцу морального вреда.

Доводы апеллянта о затягивании рассмотрения уголовного дела, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, голословны и не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств тому не представлено. Возбуждение уголовного дела в отношении Клюева И.Н, предварительное расследование по нему, а впоследствии и судебное разбирательство, безусловно повлекли для истца определенные ограничения, меры процессуального принуждения, однако какие-либо последствия, которые бы причинили нравственные либо физические страдания не наступили.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе и приведенные выше, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиками. Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы установлены и проверены судом, а также правовых доводов незаконности решения суда и не может повлечь отмены судебного постановления, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи