Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. по делу N 33-4982/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного довольствия отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного довольствия. Требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 51084. В период с мая 2015 по февраль 2016 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 6287,59 рублей, которые составляли ежемесячную надбавку за выслугу лет. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листками, а также реестрами на зачисление денежных средств. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и за "Дата обезличена" ответчику перечислены в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% от оклада денежного содержания, тогда как по состоянию на "Дата обезличена" выслуга ФИО1 составляла 4 года 2 месяца 17 дней, в связи с чем, ему полагалась выплата в размере 10%. Задолженность сформировалась после отражения "Дата обезличена" в СПО "Алушта" вышеуказанных сведений. Право на получение ежемесячной надбавки в размере 15% возникло с "Дата обезличена". В период с ноября 2016 по февраль 2017 на основании заявления ответчика из его доходов истцом было удержана задолженность в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия в размере 3908,64 рубля, тем самым, остаток задолженности составил 2378,95 рублей. Истец указывает, что выплата ответчику оспариваемой денежной суммы произошла в связи с тем, что все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (приказы и штат истцу не поступают). Истец в соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Полагает, что с учетом положений Федерального закона от "Дата обезличена" N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежные средства подлежат возврату как излишне выплаченные.

Заявленные требования направлены на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих МО РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля МО РФ за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ФИО2, в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ФИО2 в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению ФИО2.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает ФИО2 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего ФИО2, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов ФИО2 следует, что "Дата обезличена" ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах МО РФ сроком на 3 года с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Выпиской из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФИО1 назначен механиком взвода технического обеспечения роты обеспечения войсковой части 51084.

Выпиской из приказа командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от "Дата обезличена" "Номер обезличен" по войсковой части 51084 рядовой ФИО1 с "Дата обезличена" зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения. ФИО1 установлен оклад по воинской должности в размере 11000 рублей в месяц (2 тарифный разряд), оклад по воинскому званию в размере 5000 рублей в месяц с выплатой ежемесячных процентных надбавок, а именно: ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10%; за прохождение военной службы в "Адрес обезличен" 10%; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме к окладу денежного содержания.

Выпиской из приказа командира войсковой части 75555 от "Дата обезличена" "Номер обезличен" рядовой ФИО1 освобожден от воинской должности механика взвода технического обеспечения роты обеспечения войсковой части 51084 в связи с невыполнением условий контракта, с "Дата обезличена" исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Расчетными листами подтверждено, что за май 2015 - февраль 2016 ФИО1 начислялось и выплачивалось денежное довольствие военнослужащего, в которое входили в т.ч. ежемесячные надбавки за выслугу лет в размере 15%.

В период с ноября 2016 по февраль 2017 из денежного довольствия ФИО1 удержано по заявлению 3908,64 рублей.

Согласно представленным в материалы ФИО2 скрин-шотам базы данных СПО "Алушта", табельный "Номер обезличен", загрузка данных произведена в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (л.д.35). В разделе "Результаты расчета стажа" по состоянию на "Дата обезличена" выслуга лет ответчика указана в размере 04 лет 02 месяцев 17 дней, по состоянию на "Дата обезличена" - 5 лет 00 месяцев 01 день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от "Дата обезличена" N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата ответчику была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из искового заявления, истец указывает, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение СПО "Алушта".

Однако недостоверность внесенных сведений в единую базу данных относительно подсчета выслуги лет и стажа службы Бажукова К.А, влияющих на состав его денежного довольствия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с мая 2015 года по февраль 2016 года и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Кроме того, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Недобросовестности в действиях ответчика, послужившей выплате ему денежного довольствия в большем размере, по материалам дела также не усматривается.

Фактическое начисление работодателем ежемесячной надбавки за выслугу лет при отсутствии у ответчика необходимого для ее начисления стажа выслуги не свидетельствует о наличии счетной ошибки или недобросовестности действий ответчика.

В период начисления и произведения выплат спорной денежной суммы ответчику являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные денежные средства, на выплату которых военнослужащий не имел права, не могут рассматриваться как средства к существованию, и к данным правоотношениям не применимы положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку дополнительные выплаты военнослужащим, в том числе ежемесячная надбавка, являются, как и денежное довольствие, основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ним платежи.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как установление источника формирования фонда денежного довольствия военнослужащих к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, не относится.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи