Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. по делу N 33-5046/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Архаровой Л.В, Слободянюк Т.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Плоткина А.А. - Антипанова В.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 года, по которому

обязательство по кредитному договору "Номер" от 03.11.2010 признано совместным долгом Плоткиной Е.В. и Плоткина А.А.;

в наследственную массу Плоткиной Е.В. включена задолженность по кредитному договору... от 03.11.2010, образовавшаяся на день смерти Плоткиной Е.В. в размере 446 362 руб. 07 коп.;

с Плоткина А.А. в пользу Плоткина А.Л. взысканы 74 450 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 434 руб,

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В, объяснения истца Плоткина А.Л. и его представителя Лыткиной О.А, представителя ответчика Антипанова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плоткин А.Л. обратился в суд с иском к своему отцу Плоткину А.А. о признании общим долгом супругов (его родителей) задолженности по ипотечному кредитному договору с ОАО "Сбебанк России" от 03 ноября 2010 г, включении ? части задолженности в наследственную массу умершей "Дата" Плоткиной Е.В. (матери истца) и взыскании с ответчика в порядке регресса ? доли уплаченных в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежных средств в размере 74 450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк России" и нотариус Сытник О.В.

Суд постановилприведенное решение, о частичной отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Антипанов В.С.

Представителем истца - Лыткиной О.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установилсуд и подтверждается материалами настоящего дела, Плоткин А.Л. приходится сыном Плоткиной Е.В. и ответчика Плоткина А.А, состоявших в браке с 1981 г.

3 ноября 2010 г. Плоткина Е.В. приобрела квартиру "Адрес" за... рублей с привлечением заемных средств -... рублей в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (ипотека) "Номер" от 3 ноября 2010 г.

Созаемщиком по данному кредитному договору на условиях солидарной ответственности выступил истец Плоткин А.Л, поручителями - Плоткин А.А. (ответчик) и супруга истца Плоткина А.А.

"Дата" Плоткина Е.В. умерла в г. Сыктывкаре.

На момент смерти денежные обязательства Плоткиной Е.В. как заемщика перед кредитной организацией в полном объеме не исполнены. Кредит с декабря 2017 г. погашался Плоткиным А.Л..

24 апреля 2018 г. Плоткину А.Л. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Плоткиной Е.В. в отношении, в том числе, и квартиры "Адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ним 7 мая 2018 г.

Другие наследники Плоткиной Е.В. - ее супруг Плоткин А.А. и дочь Л. отказались от наследства.

Впоследствии Плоткиным А.А. инициирован иск к Плоткину А.Л. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением... суда от "Дата" признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2018 г, выданное Плоткину А.Л. в отношении квартиры "Адрес" нотариусом Б. (зарегистрировано в реестре за "Номер"). За Плоткиным А.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "Адрес" в качестве пережившего супруга Плоткиной Е.В. Определена доля Плоткина А.Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение "Адрес" в размере 1/2.

Данное обстоятельство явилось поводом для подачи настоящего иска Плоткиным А.Л. в суд с регрессным требованием о взыскании с Плоткина А.А. половины уплаченной истцом за мать за период с 10 декабря 2017 г. (момент нахождения матери в тяжелом состоянии) по 10 марта 2019 г. суммы кредита в размере 148 900 руб, т.е. 74 450 руб.

Разрешая спор, суд на основе всех обстоятельств дела, в том числе установленных решением суда от "Дата" и имеющих преюдициальное значение, удовлетворил иск, признав обязательства по кредитному договору от 3 ноября 2010 г. совместным долгом супругов Плоткиных Е.В. и А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела.

Вопреки доводам жалобы иск рассмотрен судом с соблюдением требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, как это следует из искового заявления, требования Плоткина А.Л. основаны, в том числе, и на положениях Семейного кодекса РФ, нарушений в применении которых судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 33, 39 Семейного кодекса РФ с момента регистрации брака имущественные права и обязанности супругов становятся общими, на приобретенное ими имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В данном случае доли супругов признаны равными.

Заключение кредитного договора и приобретение недвижимости (3 ноября 2010 г.) состоялись в период брака Плоткиных, брачный договор между ними заключён не был.

Решением суда от 9 ноября 2018 г. лишь подтверждено право собственности Плоткина А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "Адрес", спор по которому возник ввиду оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом как следует из приведенного решения суда, процессуальная позиция истца Плоткина А.А. по гражданскому делу "Номер" строилась на признании долга по кредитному договору совместным обязательством с Плоткиной Е.В, спорной квартиры - общим имуществом супругов, согласии возмещать Плоткину А.Л. кредитные взносы, что влечет за собой потерю права на возражение в этой части ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, кредитные обязательства Плоткиной Е.В, возникшие в период брака с целью приобретения совместного имущества, в силу закона являются общим долгом супругов Плоткиных, следовательно, в наследственную массу после смерти Плоткиной Е.В. входит ? доля этого долга, имевшаяся на дату смерти.

Осуществляя возврат кредита с процентами, истец как солидарный должник банка вправе требовать взыскания ? части уплаченного им в порядке регресса.

За период с 10 декабря 2017 г. по 10 марта 2019 г. истцом уплачено в счет погашения кредита (общего долга супругов) 148 900 руб, соответственно, суд в порядке регресса взыскал 74 450 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что обязательства по возмещению ? доли уплаченного истцом возникли только с 18 февраля 2019 г. - с момента вступления в законную силу решения... суда от "Дата", которым было подтверждено право Плотникова А.А. на ? долю приобретенной в браке квартиры как совместно нажитого с супругой имущества.

Вместе с тем в силу ст.34 Семейного кодекса РФ режим совместного имущества супругов возникает в момент приобретения независимо от того, на имя кого из супругов имущество оформлено или кем из супругов внесены денежные средства.

Период возникновения обязательства ответчика перед сыном определен судом верно.

То обстоятельство, что ответчик заявил об отказе от наследства после смерти супруги, для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения является не долг умершей, а долг ответчика, возникший в период брака.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Таким образом, истец отвечает перед банком и как созаемщик, и как наследник в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, при этом, исполнив солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плоткина А.А. - Антипанова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -