Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. по делу N 33-5050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и представителя третьего лица Сытник А.Н. Семенчукова О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года, которым:

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 329800 руб. страхового возмещения, 164900 руб. неустойки, 164900 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 32000 руб. судебных расходов, всего - 694600 рублей.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по составлению дубликата экспертного заключения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 8447 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 329800 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по составлению дубликата экспертного заключения, неустойку, штраф, 5000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по ФИО2.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Aston Martin Rapide, г/н "Номер обезличен", в дорожно-транспортном происшествии "Дата обезличена" по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Opel Astra, г/н "Номер обезличен". ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК "Росгосстрах". Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, не соглашаясь с размером неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Сытник А.Н, просит об отмене решения суда, считая его незаконным, не соглашаясь с размером ущерба.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Киселенко В.А, представители ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов ФИО2, "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, г/н "Номер обезличен", под управлением водителя ФИО11, двигавшегося задним ходом, и стоявшего автомобиля Aston Martin Rapide, г/н "Номер обезличен", принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" производство по ФИО2 об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" Дрокину К.В, в состав комиссии включен эксперт Исаев И.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от "Дата обезличена" между автомобилем Opel Astra, г/н "Номер обезличен", и стационарным (неподвижным) автомобилем Aston Martin Rapide, г/н "Номер обезличен", имел место факт контактного взаимодействия, при этом перед моментом столкновения (наезда) автомобиль Opel Astra, г/н "Номер обезличен", совершал движение задним ходом по дворовой территории, расположенной напротив лицевой стены "Адрес обезличен", по траектории в сторону стоящего (неподвижного) автомобиля Aston Martin Rapide, г/н "Номер обезличен".

В момент первоначального контактного взаимодействия указанных выше автомобилей на дворовой территории при обстоятельствах ДТП от "Дата обезличена", "точка первоначального контакта" на автомобиле Opel Astra, г/н "Номер обезличен", расположена в левой угловой части заднего бампера, а "точка первоначального контакта" на автомобиле Aston Martin Rapide, г/н "Номер обезличен", расположена в передней торцевой части капота.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Opel Astra, г/н "Номер обезличен", ( ФИО11) не соответствовали требованиям п.8.12 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, они являются причиной столкновения (наезда) с неподвижным автомобилем Aston Martin Rapide, г/н "Номер обезличен". В действиях собственника автомобиля Aston Martin Rapide, г/н "Номер обезличен", ( ФИО1) каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

Безопасное выполнение маневра водителем автомобиля Opel Astra, г/н "Номер обезличен" ( ФИО11) при движении задним ходом в дворовой территории (в ночное время суток) зависело исключительно от исполнения им технических требований п.8.12 ПДД РФ в совокупности с п.10.1 данных Правил, при соблюдении которых в полном объеме ДТП было бы полностью исключено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принял экспертное заключение Исаева И.В. (эксперты не пришли к единому заключению) в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии являются полными и объективными.

На основании изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло "Дата обезличена", с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, экспертного заключения, а также показаний опрошенного эксперта, суд пришел к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО11 п.8.12 и п.10.1 ПДД РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

Соответственно, между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО11 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Aston Martin Rapide, г/н "Номер обезличен", имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Aston Martin Rapide, г/н "Номер обезличен", на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца транспортного средства Opel Astra, г/н "Номер обезличен", - в АО "АльфаСтрахование".

"Дата обезличена" ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков); признав случай страховым, "Дата обезличена" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62300 руб, "Дата обезличена" - 7900 руб.

"Дата обезличена" ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для ФИО2, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам ФИО2 и нормам закона.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-П (действующих с "Дата обезличена"), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП Исаева И.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 796272 руб, а максимальный размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании в соответствии с пп."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 тысяч рублей, судом обоснованно взыскано 329800 руб. страхового возмещения (400000 - 62300 - 7900).

Суд апелляционной инстанции с оценкой фактических юридически значимых обстоятельств и экспертных заключений соглашается, поскольку экспертиза экспертом Исаевым И.В. проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений в оценке представленных доказательств, в том числе представленных экспертных заключений.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, как основное, так и дополнительное исследование, проведенное экспертом Исаевым И.В, является полным, отвечает на все поставленные судом вопросы развернуто, выводы вытекают из подробного изложения проведенного исследования и содержат ссылки на нормативные документы и использованные каталоги и справочники.

Кроме того, расчет размера ущерба произведен экспертом Исаевым И.В, являющимся профессионалом в сфере "автотехнической экспертизы", включенным в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Само по себе несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы основанием для признания ее порочной являться не могут.

При проведении экспертизы достоверно установлен характер и объем повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от 05 января 2018 года и отмечено, что повреждения локализованы по всей площади капота автомобиля, сопровождаются полной утратой первоначальной геометрической формы. Проведение восстановительных работ по устранению деформации капота в комбинации с зафиксированными разрывами материала (учитывая уникальную конфигурацию капота) технически невозможно и не предусмотрено технологией завода - изготовителя. Высокая стоимость ремонтных работ обусловлена дизайнерским решением производителей "Aston Martin", который относится к классу престижных спортивных автомобилей.

Все доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица являлись основанием процессуальной позиции третьего лица в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел в силу изложенных выше требований закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и представителя третьего лица Сытника А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: