Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 г. по делу N 33-5246/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Смоляк К.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Смоляк К.А. к индивидуальному предпринимателю Дыбову Н.А. о взыскании компенсации заработной платы за вред, причиненный здоровью вследствие оказания услуг, 9 620 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда 20 000 рублей, компенсации затрат на приобретение лекарственных средств 936 рублей, штрафа за отказ удовлетворения ее требований в добровольном порядке в размере 15 278 рублей 16 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, заключение прокурора Юдина А.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляк К.А. предъявила в суде к ИП Дыбову Н.А. о взыскании компенсации заработной платы за вред, причиненный здоровью вследствие оказания услуг, компенсации морального вреда и компенсации затрат на приобретение лекарственных средств, штраф за отказ удовлетворения ее требований в добровольном порядке, в обоснование которого указала, что 05.11.2018 она отдыхала с семьей в "Русской баньке". Баня представляет собой двухэтажное отдельно стоящее здание. На первом этаже бани расположена банная зона - парильная комната, бассейн, душевая зона, на втором этаже - комната отдыха. Этажи соединены друг с другом индивидуальными лестничными пролетами, лестница покрыта лаком. В период с 15-00 до 15-20 час. она, спускаясь с комнаты отдыха в банную зону, поскользнулась на скользких ступеньках и упала. В результате падения ею были получены множественные травмы:... С 07.11.2018 по 04.12.2018 находилась на листке нетрудоспособности, что привело к потере ее заработка.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на предоставление услуги надлежащего качества и организацию работы бани в соответствии с установленными требованиями.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смоляк К.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.11.2018 Смоляк К.А, находясь в помещении "Русской баньки", где индивидуальным предпринимателем Дыбовым Н.А. организовано предоставление платных услуг, спускаясь со второго этажа бани из комнаты отдыха в банную зону, поскользнулась на ступеньках и упала. В результате падения Смоляк К.А. получила... В период с 07 ноября по 4 декабря 2018 года истица в связи с полученными травмами находилась на листке нетрудоспособности и получала лечение.

Предъявляя требования к ответчику Дыбову Н.А. о возмещении утраченного заработка Смоляк К.А. указала, что в связи с нетрудоспособностью утратила заработок, а также в связи с назначенным лечением понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов.

По утверждению Смоляк К.А. падение на ступеньках произошло в связи с тем, что ступени были скользкими. Истица указывала, что спускаясь, держалась за перила и была обута в нескользкие тапочки. Спускалась боком, правой рукой держалась, в левой руке держала полотенца, не удержалась, ударилась не только левой стороной спины, но и повредила правую руку. Ступени, где она упала, были мокрые и скользкие.

Признавая, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Смоляк К.А, суд первой инстанции указал, что ответчиком были приняты необходимые меры к оборудованию бани, напольным покрытиям снижающим скольжение и обеспечивающим безопасность посетителей, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг бани не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца судом также не установлена. Также суд указал, что до того, как истец с семьей пришла в баню, полы и лестницы были сухие и в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку после использования баня, истец видела, что полы лестницы были мокрые, однако, не предприняла мер для предотвращения последствий.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по предоставлению платных услуг бани. При этом Смоляк К.А. являлась потребителем услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела не следует, что Смоляк К.А. в ходе использования предоставленной ей платной услуги допустили нарушение правил пользования банной услугой.

Также из показаний свидетелей следует, что полы в бане протираются до предоставления услуги посетителям. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что по условиям услуги в бане потребитель обязан сам протирать полы и ступеньки лестницы, ведущей на второй этаж, от воды. Кроме того установлено, что уборочные материал и средства в помещении, в котором потребителю предоставляется услуга, не находятся. Исходя из данных фактических обстоятельств и приведенных положений гражданского законодательства, а также специального закона, суду следовало учесть, что при отсутствии непреодолимой силы и доказательств нарушения Смоляк К.А. установленных правил пользования предоставленной услугой, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда здоровью истице как исполнителя услуги не имелось.

Признавая, что в действиях ответчика не имеется вины в причинении вреда здоровью истицы, поскольку услуга предоставлена надлежащего качества, суд первой инстанции исходил из заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой лестница и полы помещения бани соответствуют установленным нормативно-технической документацией требованиям и протоколу испытаний проведенных ООО "ЮК ВЫХОД" об установлении коэффициента трения, превышающего допустимый коэффициент трения и отвечающего требованиям СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Вместе с тем при оценке данных доказательств, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что падение истицы на лестнице, установленной в помещении бани, вызвано сколькими ступенями.

Состояние ступенек определено при проведении испытаний в апреле 2019 года. Согласно материалам дела ступени покрываются противоскользящим средством два раза в год, что подтвердили работник бани, допрошенные в качестве свидетелей. Согласно показаниям свидетелей обработка была проведена в августе 2018 года. Убедительных доказательств того обстоятельства, что состояние ступенек в момент проведения испытаний и падения Смоляк К.А. в ноябре 2018 года было идентичным в деле не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вынося решение по исковым требованиям Смоляк К.А. неправильно оценил представленные по делу доказательства, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Смоляк К.А.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования Смляк К.А. о возмещении ответчиком утраченного в связи с полученной травмой заработка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Росийской Федерации пи причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела в связи с полученной травмой и назначенным лечением истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, не предоставленных ей бесплатно.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения истице физических и нравственных страданий в связи с падением и получением травмы, повлекшей необходимость лечения и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о правомерности требований Смоляк К.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона являются обоснованными требования Смоляк К.А. о взыскании в ее пользу штрафа.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик является плательщиком государственной пошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу, а истец при обращении в суд с заявлением о защите прав освобождена от ее уплаты. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыбова Н.А. в пользу Смоляк К.А. компенсацию заработной платы 9 620 руб. 32 коп, компенсацию затрат на приобретение лекарственных средств 936 руб, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 278 руб. 16 коп, всего взыскать 30834 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыбова Н.А. государственную пошлину в бюджет МО ГО "Воркута" в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи