Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 г. по делу N 33-5313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А - П на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года, которым исковое заявление А к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сосногорске о признании незаконным решения, включении периода работы в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения представителя ответчика Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в Сосногорский городской суд РК с иском с учетом уточнений к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сосногорске, просил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сосногорске "Номер обезличен" от "Дата обезличена" частично, включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы: с 20.09.1999 по 09.07.2000 в должности трубопроводчика линейного ОАО... с 01.07.2003 по 28.03.2014 в должности трубопроводчика линейного 5 разряда звена N2 бригады N2 цеха по транспортировке и сдаче нефти ООО... ; назначить страховую пенсию по старости досрочно с 27.07.2015.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз") просил в иске отказать.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное представителем истца.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств по делу, неправильной оценкой доказательств, указывая, что работодателем устанавливались доплаты за работу во вредных условиях труда, и не отрицалось, что транспортировался сероводородсодержащий газ.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А в период с 20.09.1999 по 09.07.2000 работал трубопроводчиком линейным в ОАО... ; с 01.07.2003 по 28.03.2014 в должности трубопроводчика линейного 5 разряда звена N2 бригады N2 цеха по транспортировке и сдаче нефти, бригады N7 звена N1 цеха по подготовке и перекачке нефти "Номер обезличен" ТПП... 28.03.2014 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ по г.Сосногорску от 05.10.2015 за "Номер обезличен" А отказано в досрочном назначении пенсии по старости, так как для зачета в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку "Номер обезличен" периодов работы с 07.02.1996 по 30.06.2003, с 01.07.2003 по 28.03.2014, включая спорный период, не имеется достаточных оснований, поскольку документально не подтверждается занятость истца полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда, предприятием представлены индивидуальные сведения без указания кода особых условий труда, в связи с чем у А отсутствует требуемый стаж работы в тяжелых условиях труда.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается занятость А в качестве трубопроводчика линейного на работах по обслуживанию трубопроводов, транспортирующих именно сероводородосодержащий газ и конденсат при том от промысла до завода, а само по себе выполнение А трудовых обязанностей по указанной профессии не является достаточным основанием для включения всего периода работы в льготный стаж.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 и п.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали непосредственно с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет, а также стаж работы не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрены ст.14 Закона от 28.12.2013 N400-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665, от 18.07.2002 г. N 537 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, далее - Список N 2).

Таким Списком N 2 предусмотрены трубопроводчики линейные, занятые обслуживанием трубопроводов, транспортирующих сероводородосодержащий газ и конденсат от промысла до завода (раздел XII. "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", подраздел 2. "Добыча нефти, газа и газового конденсата", позиция 2130200а-19238).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в данном случае необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организаций, в которых он работал и т.п.).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований А

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение указанных требований процессуального закона, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в спорные периоды истец выполнял такую работу и в таких условиях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из содержания позиции 2130200а-19238 Списка N 2, юридически значимым для разрешения спора является установление занятости истца в обслуживании трубопроводов, транспортирующих именно сероводородосодержащий газ и конденсат, при том - от промысла до завода.

Материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается. В трудовой книжке истца и выданных ему архивных справках такая информация не содержится.

Сведения о содержании сероводорода в нефтяном попутном газе материалы дела не содержат, а пояснения представителя третьего лица о наличии небольшого количества такового не может служить доказательством, бесспорно подтверждающим занятость истца полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда.

Судом проанализирован акт проверки, составленный 11.03.1998 года комиссией с участием представителей Управления Пенсионного фонда по г.Сосногорску и представителей АО... перечня рабочих мест и наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию, должности трубопроводчика линейного цеха ТНГ ОАО... в данный перечень не включены.

Согласно квалификационной характеристике работ трубопроводчика линейного 5 разряда ЦППН-1 ООО.., утвержденной в 2007 году, трубопроводчик линейный 5 разряда выполняет монтажные и восстановительные работы на трубопроводах с производством сварки, ревизию и ремонт задвижек и кранов, демонтаж и установку контрольно-измерительных приборов, продувку и опрессовку участков трубопровода и монтажных узлов и т.д.; осуществляет ремонт оборудования нефтепродуктоперекачивающих газораспределительных станций и аварийно-ремонтных пунктов и т.д.

Из информации ООО... трубопроводчики линейные ТПП... работы по обслуживанию трубопроводов, транспортирующих сероводородосодержащий газ и конденсат от промысла до завода, как указано в Списке N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не выполняют.

Согласно разделу 2 "Задачи" Положения о цехе подготовки и перекачки нефти N1", задачами цеха, в том числе, является утилизация попутного газа (п.2.2). В ТПП... утилизация проводится путем сжигания попутного газа, либо его использованием для собственных нужд (в печах для подогрева нефтесодержащей жидкости). В связи с чем, условие, дающее право на льготу, у трубопроводчика линейного ТПП... отсутствует.

Как следует из материалов дела, ни в архивных справках, ни в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета работодатель либо его правопреемник не подтвердили выполнение истцом работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку индивидуальные сведения в отношении истца за спорный период работодателем представлены без кода льготных условий труда.

Доводы апеллянта о том, что установление доплат за работу во вредных условиях труда подразумевает выполнение им работ в тяжелых условиях труда на протяжении всего периода работы, опровергаются материалами де и обстоятельствами установленными судом.

Отсутствие права на досрочное назначение пенсии по должности, занимаемой истцом в спорный период, также подтверждалось результатами аттестации рабочего места от 01.06.2007.

Согласно заключению экспертизы по условиям труда от "Дата обезличена" условия труда А в периоды работы с 20.09.1999 по 09.07.2000 в должности трубопроводчика линейного ОАО... ", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" трубопроводчика линейного 5 разряда звена "Номер обезличен" бригады "Номер обезличен" цеха по транспортировке и сдаче нефти, бригады "Номер обезличен" звена "Номер обезличен" цеха по подготовке и перекачке нефти "Номер обезличен" ООО "... " не соответствуют условиям труда по профессии "трубопроводчики линейные, предусмотренной позицией 2130200а-19238 раздела "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" подраздела 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Довод жалобы о несоответствии государственной экспертизы условий труда требованиям, утвержденным Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н "Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда" ничем не обоснован, и судебной коллегией во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивировав их с достаточной полнотой. Результаты экспертизы условий труда оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречат им, и обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы суда, повторяют позицию истца, получили должную оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А - П - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -