Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-5353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Розовой А.Г,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой Е.Г. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сидоровой Е.Г. к ГАУ Республики Коми "Санаторий "Серегово" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения представителя истца Афанасьева Г.Н, представителя ответчика Пиягина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ Республики Коми "Санаторий Серегово" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21.05.2019 в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель поддержал требования искового заявления. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Сидорова Е.Г. на основании трудового договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года состоит в трудовых отношениях с ГАУ РК "Санаторий "Серегово" в должности...

Согласно должностной инструкции.., утвержденной главным врачом ГАУ РК "Санаторий "Серегово" 01.10.2018 года, с которой под подпись ознакомлена истец,... назначается на должность и освобождается от должности главным врачом в соответствии с действующим законодательством (п.1.2); подчиняется заведующему отделением, отчитывается перед ним (п.1.2).

16.04.2019 заведующая отделением ФИО доложила главному врачу ГАУ РК "Санаторий "Серегово" о нарушениях, допущенных... Сидоровой Е.Г. при оформлении и ведении историй болезни.

Согласно протоколу врачебной комиссии ГАУ РК "Санаторий "Серегово" N 7 от 16.04.2019 в присутствии Сидоровой Е.Г. обсуждены случаи некачественного заполнения "медицинской карты стационарного больного", а именно дефекты: частичный сбор жалоб и анамнеза, некорректное оформление диагноза, отсутствие диагноза, небрежное оформление, непринятые сокращения в заполнении истории болезни (пункты 8,9, 10, 12), отсутствие этапного эпикриза, отсутствие согласий пациента на медицинское вмешательство. Принято решение о направлении медицинских карт (N "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен") на экспертизу главному внештатному специалисту Министерства здравоохранения Республики Коми по санаторно-курортному лечению.

29.04.2019 в адрес ответчика поступила информация главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Республики Коми по санаторно-курортному лечению ФИО1 с указанием на конкретные недостатки заполнения медицинских карт стационарных больных.

Работодателем было предложено Сидоровой Е.Г. предоставить объяснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей 14.05.2019, от получения соответствующего требования истец отказалась, предоставив на следующий день письмо с указанием на несогласие с проведенной внешней экспертизой, некомпетентность специалиста-эксперта.

21.05.2019 приказом и.о. главного врача ГАУ Республики Коми "Санаторий "Серегово" ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка Сидоровой Е.Г. применен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которые установлены по результатам внешней экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Сидоровой Е.Г. по ненадлежащему оформлению и ведению медицинских карт истцом нашел свое подтверждение, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции от 01.10.2018... ГАУ РК "Санаторий "Серегово"... обязан: определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (п. 2.2), назначать и контролировать лечение, организовать и самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебно-реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п. 2.5); выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи (п. 2.11); обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.19).

Судом было установлено, что... Сидоровой Е.Г. ненадлежаще оформлялись и велись истории болезней пациентов санатория (медицинских карт N "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен"). Данные выводы были сделаны на основании непосредственного исследования указанных медицинских карт судом, а также на основании иных доказательств по делу, в том числе результатах проверки главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Республики Коми по санаторно-курортному лечению и реабилитации детей ФИО1. При этом суд указал, что у истца не было обязанности оформлять согласие на медицинское вмешательство и на обработку персональных данных.

Полагая приказ от 21.05.2019 незаконным, сторона истца ссылалась на нарушение порядка проведения внутреннего контроля оценки качества оказания медицинской помощи. Указанные доводы судом были всесторонне проверены, выводы суда в этой части подробно мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом судом обоснованно указано, что решение о направлении медицинских документов на внешнюю экспертизу вызвано целью объективной оценки деятельности Сидоровой Е.Г. в связи со сложившимися спорными отношениями. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Подписание Сидоровой Е.Г. протокола N 7 от 16.04.2019 о принятии решения по направлению медицинских карт на экспертизу под давлением заведующей отделением ничем не подтверждено, кроме того, указанный протокол подписан истцом без замечаний.

Квалификация внешнего эксперта ФИО1, невозможность использования её заключения в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку. Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается.

Отклоняя доводы истца о том, что за один и тот же проступок на неё дважды наложили взыскание - в виде выговора и лишения премии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Выплата премии предусмотрена локальным нормативным актом работодателя, она не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование не может рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.

Предположение истца о её дискриминации со стороны работодателя, на выводы суда не влияют и не являются основанием к отмене решения суда.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора примененного к истцу, соответствует тяжести совершенного ею проступка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи