Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-5406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Никольского О.А. на решение Интинского городского суда от 20 июня 2019 года, которым признано незаконным и отменено решение ГУ РК "Центра занятости населения г.Инты" от 29 апреля 2019 года N 722 о сохранении Никольскому О.А. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ГУ РК "Центр занятости населения города Инты" об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Никольскому О.А. В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2019 года в АО "Интауголь" обратился бывший работник общества Никольский О.А, уволенный в связи с ликвидацией организации 27 декабря 2018 года, с заявлением о выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. К заявлению Никольский О.А. в том числе приложил решение ГУ РК "ЦЗН г.Инты" от 29 апреля 2019 года N 722 о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения. Указанное решение АО "Интауголь" считает незаконным, полагая, что право уволенного работника в связи с ликвидацией организации на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 318 ТК РФ ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; указанное решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, третье лицо Никольский О.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никольский О.А. просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, неправильной оценкой доказательств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Никольский О.А. работал в АО "Интауголь", расположенном в районах Крайнего Севера в должности.., уволен 27 декабря 2018 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи ликвидацией организации).

25 января 2019 года Никольский О.А. обратился в ГУ РК "ЦЗН г.Инты" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В течение трех месяцев со дня увольнения Никольский О.А. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы. 29 апреля 2019 года Никольский О.А. обратился в ГУ РК "ЦЗН г.Инты" с заявлением о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. По обращению Никольского О.А. ГУ РК "ЦЗН г.Инты" 29 апреля 2019 года принято решение N 722 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

При принятии оспариваемого решения ГУ РК "ЦЗН г.Инты" усмотрело наличие исключительного случая для сохранения Никольскому О.А. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать Никольского О.А. социально незащищенным и требующим дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с чем признал исковые требования АО "Интауголь" обоснованными.

При этом суд исходил из того, что получаемый в течение четырех месяцев с даты увольнения совокупный доход семьи в виде окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, пенсии, а также выплаты в соответствии с Законом "О донорстве крови... " превышает величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Республики Коми от 04 февраля 2019 года N 49 для северной природно - климатической зоны Республики Коми для трудоспособного населения и несовершеннолетних.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Никольского О.А. о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, не имеющей дохода, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Включение в расчет дохода семьи выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск Никольского О.А. обоснованно, поскольку данные выплаты являются доходом, и подлежали учету.

Документов, свидетельствующих о том, что семья Никольского О.А. имеет статус малоимущей, не представлено. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Никольским О.А. средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи