Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-5470/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н,

судей Архаровой Л.В. и Слободянюк Т.А..

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя О - Д на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года, по которому

в удовлетворении иска О отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения представителя АО "Коми энергосбытовая компания" Ц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оргийский Я.В. обратился в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании действий по отключению принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" от электроснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2018 г. он получил уведомление приостановлении с 12 декабря 2018 г. в принадлежащую ему квартиру подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по внесению платы за получаемый от ответчика коммунальный ресурс. Фактически квартира была отключена от электроэнергии 4 декабря 2018 г. в нарушение закона, установленного порядка и в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. В связи с незаконно произведенным отключением электроэнергии О был причинен моральный вред.

Суд постановилприведённое решение, оспоренное представителем истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, выражает свое несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, которые имели, по ее мнению, важное значение для разрешения заявленного спора.

АО "Коми энергосбытовая компания" поданы возражения на апелляционную жалобу Д

В суд апелляционной инстанции истец и его представители не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель АО "Коми энергосбытовая компания" поддержал возражения, поданные на жалобу.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно частям 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правил N 354), исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Адрес обезличен" в период времени со 2 ноября 2016 г. по 4 февраля 2019 г. принадлежала О

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в г.Воркута и исполнителем данной услуги является АО "Комиэнергосбытовая компания", открывшее на имя О лицевой счет "Номер обезличен" для внесения платежей за потребленную в указанном выше жилом помещении электроэнергию.

В связи с образовавшейся у О задолженности по внесению платы за использованный ресурс в сумме, превышающей два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления, что подтверждается детализированным отчетом по счету и не оспаривается истцом, в квитанциях, выставленных О к оплате за май, сентябрь и октябрь 2018 г. АО "Комиэнергосбытовая компания" было сделано уведомление потребителю о введении в отношении него ограничения предоставления коммунальной услуги в виде приостановления подачи электроэнергии в квартиру без предварительного ограничения в случае непогашения имеющейся задолженности в течение 20 дней.

"Дата обезличена" ответчиком в адрес О было направлено уведомление о планируемой дате приостановлении подачи электроэнергии в его квартиру - 12 декабря 2018 г.

Приведенные обстоятельства дела были подтверждены стороной ответчика письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнуты истцом.

Задолженность по внесению платы за электроэнергию погашена Оргийским Я.В. не была.

4 декабря 2018 г. подача электроэнергии в "Адрес обезличен" была приостановлена, о чем составлен соответствующий акт.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной пунктом 119 Правил N 354 в части направления и вручения потребителю уведомлений (предупреждения) о намерении приостановить подачу электроэнергии, суд первой инстанции, исследовав представленные в опровержение этому ответчиком доказательства, признал их несостоятельными. При этом суд руководствовался положениями статей 10 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими добросовестность участников гражданского оборота и риск последствий неполучения адресатом юридически значимых сообщений, и установил, что уведомления, направленные АО "Коми энергосбытовая компания" в адрес О в даты, предшествующие 12 ноября 2018 г, не были получены адресатом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и отделения связи, ввиду чего считаются доставленными.

Доводы представителя О об обратном, повторяющиеся в апелляционной жалобе, были подробно исследованы и оценены судом, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном решении. Оснований признать данные доводы заслуживающими внимание, а выводы суда - необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела опровергается и довод жалобы об отключении квартиры истца от подачи электроэнергии при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии, по своему размеру превышающей сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, подтвержден ответчиком документально, истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Довод жалобы об императивно установленной федеральным законом недопустимости отключения квартиры О от электроснабжения по причине наличия задолженности по внесению платы за коммунальную услугу со ссылкой на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ошибочен.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Данный нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г, N 22, в "Российской газете", 2011 г, 1 июня.

Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги

Оспаривая в жалобе возможность применения приведенных положений Правил к спорным правоотношениям, Д ссылается на то, что они, предусматривая право исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителям, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права ее доверителя на жилище, так как незаконно наделяют исполнителя услуги правом ограничивать предоставление коммунальных услуг населению.

Вместе с тем, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

При таких обстоятельствах, обоснованно и правомерно проанализировав и применив положения подпункта "а", пунктов 118 и 119 Правил к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в соответствующей части на законе не основаны, а потому - отклонил их.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований О к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании действий незаконными у суда первой инстанции, соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств того, что действия АО "Коми энергосбытовая компания" по приостановлению предоставления коммунальной услуги привели к повреждению имущества О либо к нарушению установленных требований пригодности принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания истцом не представлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О - Д - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -