Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-5601/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Энергомонтаж" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 июня 2019 года, которым исковые требования ООО "Энергомонтаж" к Мелентьеву Р.А. о взыскании с работника материального ущерба в сумме 280 908,28 (двести восемьдесят тысяч девятьсот восемь рублей 28 копеек) рублей и расходов по госпошлине в сумме 6009,00 (шесть тысяч девять) рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения представителя ответчика Пашиной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергомонтаж" обратилось в суд с иском к Мелентьеву Р.А. о взыскании с работника материального ущерба на общую сумму недостачи 280 908,28 руб. (без учета НДС-18%). В обоснование иска указав, что ответчик работал у истца с 25.04.2013г. по 22.08.2018г. в должности.., был заключен договор о полной материальной ответственности N "Номер обезличен" от 25.04.2013г. В связи с поступлением от ответчика личного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии со ст.80, гл.39 ТК РФ на основании приказа N "Номер обезличен" от 06.08.2018г. договора о полной индивидуальной ответственности N "Номер обезличен" и Положением "О порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятия", была проведена инвентаризация без участия ответчика, уведомленного о её проведении.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на соблюдение порядка проведения инвентаризации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что приказом N "Номер обезличен" от 23.04.2013г. Мелентьев Р.А. переведен на должность "... " АУП, с работником заключено дополнительное соглашение от 23.04.2013г. к трудовому договору N "Номер обезличен" от 30.12.2010г.

25.04.2013г. сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности N "Номер обезличен". Согласно должностной инструкции... ООО "Энергомонтаж",... непосредственно починяется Директору, Главному инженеру (п.1.3.). На период отсутствия... (отпуск, командировка, болезнь и пр.), его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей (п.1.4.). Вести учет имущества и ТМЦ, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и ТМЦ (п.3.26.). Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.3.27.). Несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании заявления Мелентьева Р.А. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и приказа N "Номер обезличен" от 13.06.2018г, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 52 к.д, со 2 июля 2018г. по 22 августа 2018г, замещает ФИО

Приказом директора ООО "Энергомонтаж" от 15.08.2018г. N "Номер обезличен", трудовой договор с Мелентьевым Р.А. расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 22 августа 2018г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10 к.д.

06.08.2018г. И.о. директора ООО "Энерногомонтаж" -... ФИО1 издан приказ N "Номер обезличен" о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей" в связи с поступлением 03.08.2018г. личного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника -... Мелентьева Р.А, которым также создана комиссия в составе: председатель комиссии -... ФИО1, члены -... ФИО2,... ФИО3,... ФИО4,... ФИО5, установлен срок её проведения до 16.08.2018г, в срок до 20.08.2018г. предоставить директору ООО "Энерногомонтаж" на рассмотрение и утверждение Акты инвентаризации ТМЦ и имущества.

Приказом от 07.08.2018г. Мелентьев Р.А, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств и имущества, находящихся в подотчете материально-ответственного лица, отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с 09 августа 2018г. по 22 августа 2018г.

Суду представлен акт от 10.08.2018г, составленный работниками ООО "Энергомонтаж", а именно:... - ФИО6... - ФИО2,... - ФИО3 о том, что по состоянию на 10 августа 2018г. материально-ответственное лицо -... Мелентьев Р.А, отчеты ТМЦ (акт приема-передачи ТМЦ) необходимых для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и имущества не предоставил.

Согласно акта инвентаризации ТМЦ от 09.09.2018г. выявлена недостача на общую сумму 280908,28 руб, акт подписан членами инвентаризационной комиссии: председатель -... ФИО2,... - ФИО7,... - ФИО3,... - ФИО4,... - ФИО8,... - ФИО5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 77, 233, 238, 239, 241, 242, 244 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическими указаниями, предусматривающими основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации ТМЦ находящихся в подотчете Мелентьева Р.А. нарушен.

Изначально не определен инвентаризационный период, в материалы дела не представлены результаты предыдущей инвентаризации, при проведении инвентаризации не составлялась инвентаризационная опись ТМЦ фактически имеющихся в наличии ТМЦ, не составлялась сличительная ведомость, фактически инвентаризация проводилась по данным бухгалтерского учета, остаток имеющихся ТМЦ не осматривался. Объекты ООО "Энергомонтаж" на которых числились ТМЦ, находились на значительном удалении от г. Печоры (на нефтяных месторождениях Урендырское, Возейское, Пашнинское, Савиноборское, база контейнер в Н. Одесе и т.д.), и стороной истца не инвентаризировались.

При проведении инвентаризации 09.09.2018г. не учтено, что перед уходом в отпуск Мелентьев Р.А. передал ТМЦ ФИО, который исполнял обязанности вместо него. В нарушение действующего законодательства истец не издал приказ и не назначил инвентаризацию ТМЦ при уходе ответчика в отпуск.

В нарушение требований Закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при проведении инвентаризации истцом не привлечен к её проведению... ФИО, который по накладным принял от Мелентьева Р.А. ТМЦ, а... ФИО4, у которой на складе также хранились ТМЦ, которые числились за Мелентьевым Р.А, была включена в члены комиссии, а не была привлечена как материально ответственное лицо, у которой фактически находились на хранении ТМЦ.

По приказу о проведении инвентаризации срок её проведения был установлен до 16.08.2018г, до 20.08.2018г. должен был представлен акт инвентаризации директору, однако акт составлен только 09.09.2018г, приказа о переносе сроков инвентаризации не издавалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете материально - ответственного лица Мелентьева Р.А. проведена с грубым нарушением требований Закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку к товарно-материальным ценностям, находящимися в подотчете у Мелентьева Р.А. были допущены иные лица ( ФИО4, ФИО.) с которыми не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного материального ущерба ответчиком Мелентьевым Р.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя в период трудовых отношений с Мелентьевым Р.А, вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, материалами дела не подтверждены.

Ответчик не был привлечен к проведению инвентаризации, не ознакомлен с результатами ее проведения, кроме того, порядок проведения инвентаризации был нарушен.

Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Мелентьева Р.А. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на предприятии должным образом не организован процесс передачи материальных ценностей материально ответственным лицам. Какая-либо процедура приемки и выдачи материальных ценностей, установленная работодателем, которую обязаны были соблюдать работники, отсутствовала. Оформление (оприходование) материальных ценностей осуществлялось по сложившейся практике. Ранее инвентаризация на предприятии не проводились в течение нескольких лет.

Меры по уведомлению ответчика о проведении инвентаризации и необходимости прибыть к месту работы, действительно предпринимались истцом, однако получено ответчиком было только СМС-сообщение 08.08.2018 с требованием о необходимости явки 09.08.2018 в ООО "Энергомонтаж", причины такой необходимости не указаны, кроме того, работодателю было достоверно известно о нахождении ответчика в отпуске.

Также ответчик суду пояснял, что 22 августа 2018 года находился на рабочем месте более двух часов, его никто в известность о проведении инвентаризации, необходимости сдачи ТМЦ не поставил, каких-либо объяснений не требовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял мер по передаче ТМЦ перед выходом в отпуск, какой-либо приказ о возложении обязанностей на ФИО не издавался, ответчик ненадлежаще исполнял должностные обязанности по учету имущества и ТМЦ, иные доводы, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи