Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-5646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Жуковской С.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Вахниной Т.В,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мартысевича И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мартысевича И.И. к Сагайдаку С.Л, Межрайонному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, Малютину Д.Е. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки... - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения представителя истца Габидуллиной С.О, соответчика Малютина Д.Е. и представителя третьего лица Лацевич Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартысевич И.И. обратился в суд с иском к Сагайдаку С.Л, Межрайонному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми и ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки...

В обоснование истец указал, что "Дата обезличена" приобрёл у Сагайдака С.Л. грузовой фургон марки... за 150 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи и передачи ТС истцу каких-либо ограничений (обременений) в отношении ТС не имелось. В начале 2019 года обратился в органы ГИБДД с целью поставить ТС на учёт, однако в постановке на учёт было отказано в связи с тем, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми по исполнительному производству N... и ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового фургона.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Малютин Д.Е. и в качестве третьего лица АО "Гарантийный фонд Республики Коми".

В судебном заседании ответчик Сагайдак С.Л. просил удовлетворить требования истца, ссылаясь на продажу транспортного средства истцу "Дата обезличена".

Представители соответчика Малютина Д.Е. и третьего лица АО "Гарантийный фонд Республики Коми" с иском не согласились, указывая на мнимость договора купли-продажи транспортного средства.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Мартысевич И.И, ответчиков Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми и ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мартысевич И.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Третьим лицом АО "Гарантийный фонд Республики Коми" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Соответчик Малютин Д.Е. и представитель третьего лица АО "Гарантийный фонд Республики Коми" полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец Мартысевич И.И, ответчики Сагайдак С.Л, Межрайонное ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми и ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" между Мартысевич И.И. и Сагайдак С.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки...

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Коми, на дату рассмотрения дела собственником указанного автомобиля марки является Сагайдак С.Л.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 24.04.2017, с учётом постановления суда кассационной инстанции от 22.08.2018, Сагайдак С.Л. осуждён за совершение мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с него в пользу Малютина Д.Е. взыскан причинённый преступлением ущерб в сумме 3 185 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми 02.06.2017 возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Сагайдака С.Л. о взыскании в пользу Малютина Д.Е. ущерба в сумме 3 185 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Сагайдаку С.Л. транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки...

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Сагайдака С.Л. на основании постановления Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 18.01.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля марки...

22.01.2019 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление АО "Гарантийный фонд Республики Коми" о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником Сагайдаком С.Л. и покупателями, в том числе и с Мартысевичем И.И, а также о включении спорных транспортных средств в конкурсную массу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требуя отмены объявленного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец не доказал наличие у него права собственности на это имущество. Так, более 10 лет после заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не принимал мер к его регистрации в органах ГИБДД, не оплачивал транспортный налог, в момент объявления запретов на совершение регистрационных действий ответчик Сагайдак С.Л. не указывал о принадлежности автомобиля истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся в приказе МВД России от 26.06.2018 N 399

"Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России". Ранее такие положения содержались в приказе МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Между тем, из материалов дела следует, что Мартысевич И.И. и Сагайдак С.Л. не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля. Истец более 12 лет не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя. Ответчик Сагайдак С.Л. при прекращении права собственности на транспортное средство также не снял его с учета в ГИБДД.

Мартысевич И.И. эксплуатировал спорное транспортное средство на основании доверенности, выданной Сагайдак С.Л. 21.08.2010 сроком на один год (л.д. 120), при заключении договора страхования на период 26.06.2013 по 25.06.2014 в качестве собственника транспортного средства истец также указывал Сагайдак С.Л. (л.д.153).

При этом доказательств использования истцом транспортного средства до выдачи доверенности от 21.08.2010 и после истечения срока ее действия в материалы дела не представлено. Транспортный налог истец также не оплачивал. Паспорт транспортного средства с указанием владельца транспортного средства, суду не представлен.

Судебная коллегия обращает внимание, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль фактически перешло к истцу, представленный в материалы дела договор купли-продажи от "Дата обезличена" сам по себе не может являться доказательством наличия у истца права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной смены собственника, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартысевича И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи