Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-5714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ-

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Поповой О.К,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Киселевой И.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 года, которым исковые требования Завертяевой Е.П. удовлетворены. Киселева И.И, Бычков А.Г, Квятковский А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: кв "Адрес обезличен".

Выселены Киселева И.И, Бычков А.Г, Квятковский А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", без предоставления другого жилого помещения, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Киселевой И.И, Бычкова А.Г, Квятковского А.Д. к Завертяевой Е.П, Киселевой Р.М, нотариусу Новоаннинского района Волгоградской области Ермиловой Г.К, Тунёвой О.Н, Харитоновой О.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании недействительными доверенности "Номер обезличен" от 01.11.2016, удостоверенной нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области Ермиловой Г.К, зарегистрированной в реестре за "Номер обезличен", выданной на имя Тунёвой О.Н, договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", - от 16.11.2016, завещания "Номер обезличен" от 01.11.2016 и признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", оставлены без удовлетворения;

на дополнительное решение Сыктывдинского районного суда от 15 июля 2019 года, которым встречное исковое заявление Киселевой И.И, Бычкова А.Г, Квятковского А.Д. к Завертяевой Е.П, Киселевой Р.М, нотариусу Новоаннинского района Волгоградской области Ермиловой Г.К, Тунёвой О.Н, Харитоновой О.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об аннулировании записи "Номер обезличен" от 24.11.2016 о государственной регистрации права собственности Завертяевой Е.П. в отношении жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения Киселевой И.И... её представителя Криштоповой Т.В, Киселевой Р.М, заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завертяева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселевой И.И, Бычкову А.Г, Квятковскому А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что в спорном жилом помещении, собственником которого является истец Завертяева Е.П, зарегистрированы и проживают ответчики, с которыми какие-либо договорные отношения по вопросу пользования квартирой отсутствуют.

Киселева И.И, Бычков А.Г, Квятковский А.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Завертяевой Е.П, ФИО, нотариусу Новоаннинского района Волгоградской области Ермиловой Г.К, Тунёвой О.Н, Харитоновой О.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании доверенности "Номер обезличен" от 01.11.2016, удостоверенной нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области Ермиловой Г.К, зарегистрированной в реестре за "Номер обезличен", выданной на имя Тунёвой О.Н, договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ул "Адрес обезличен", - от 16.11.2016 недействительными, признании права пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежала бабушке истца Киселевой И.И. ФИО на основании договора купли-продажи от 05.12.2006. ФИО, находясь в болезненном состоянии, 01.11.2016 выдала на имя Тунёвой О.Н. доверенность на заключение договора дарения квартиры, из содержания которой следует, что доверенность подписана не самой ФИО, а в связи с ее болезнью рукоприкладчиком, а также текст доверенности зачитан нотариусом вслух, что в совокупности, по мнению, ответчиков (истцов), свидетельствует о пороке воли ФИО, которая не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Киселева И.И, Бычков А.Г, Квятковский А.Д. полагали, что выданная доверенность на имя Тунёвой О.Н, и, как следствие, заключенный на основании данной доверенности договор дарения являются недействительными. В обоснование требований о признании права пользования жилым помещением ответчики (истцы) указывали на проживание в указанной квартире с 2001 года, в связи с чем, ссылаясь также на то, что после оформления права собственности на спорное помещение за ФИО последняя не ставила вопрос о выселении ответчиков (истцов) и они зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ее согласия, Киселева И.И, Бычков А.Г, Квятковский А.Д. полагали о возникновении у них права пользования помещением. В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования Киселевой И.И, Бычкова А.Г, Квятковского А.Д. уточнены, содержат требования о признании недействительным завещания, совершенного от имени ФИО "Номер обезличен" от 01.11.2016, доверенности "Номер обезличен" от 01.11.2016, выданной на имя Туневой О.Н, договора дарения квартиры от 16.11.2016, заключенного между Туневой О.Н. от имени ФИО с Завертяевой Е.П, аннулировании в Едином реестра недвижимого имущества записи о праве собственности Завертяевой Е.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", - признании за Киселевой И.И, Бычковым А.Г. и Квятковским А.Д. права пользования указанным жилым помещением.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Р.М.

Определением суда от 19.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по встречному исковому заявлению Киселевой И.И, Бычкова А.Г, Квятковского А.Д. к Завертяевой Е.П, ФИО, нотариусу Новоаннинского района Волгоградской области Ермиловой Г.К, Тунёвой О.Н, Харитоновой О.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, признании права пользования жилым помещением с ФИО на Киселеву Р.М.

Завертяева Е.П. и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Киселева И.И. и её представитель просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Киселева Р.М. с иском не согласилась, встречный иск полагала обоснованным.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное Киселевой И.И.

В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение суда Киселева И.И. просит решение и дополнительное решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая на нарушение порядка удостоверения доверенности и завещания, отсутствие необходимости в удовлетворении доверенности с участием рукоприкладчика.

Завертяевой Е.П. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", площадью 54,7 кв.м. находится в собственности Завертяевой Е.П. на основании договора дарения от 16.11.2016.

Указанный договор заключен между Тунёвой О.Н, действующей на основании доверенности от имени ФИО, и Завертяевой Е.П. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 24.11.2016.

Доверенность "Номер обезличен", на основании которой заключен оспариваемый договор дарения, удостоверена 01.11.2016 нотариусом г. Новоаннинский Волгоградской области Ермиловой Г.К, зарегистрирована в реестре "Номер обезличен". Данная доверенность предоставляет Тунёвой О.Н. право подарить от имени ФИО спорную квартиру. В силу тяжелой болезни, по личной просьбе ФИО, после прочтения текста доверенности нотариусом вслух, в её присутствии доверенность подписана рукоприкладчиком Харитоновой О.Г.

01.11.2016 нотариусом г. Новоаннинский Волгоградской области Ермиловой Г.К. удостоверено завещание "Номер обезличен" ФИО, которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", Завертяевой Е.П. Завещание также подписано Харитоновой О.Г. в силу болезни ФИО.

ФИО, приходящаяся Завертяевой Е.П. и Киселевой И.И. бабушкой, а Киселевой Р.М. - матерью, умерла "Дата обезличена".

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 182, 185, 209, 572 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 44, 48 Основ законодательства РФ о нотариате, и исходил из того, что по состоянию здоровья ФИО было затруднительно самостоятельно расписаться в доверенности, а то обстоятельство, что доверенность от имени ФИО. подписана по ее просьбе другим лицом, личность которого нотариусом удостоверена, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на выдачу доверенности для заключения договора дарения.

Проверяя доводы встречного иска о том, что ФИО по состоянию здоровья в момент составления, как доверенности, так и завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд подробно исследовал состояние здоровья ФИО, оценив показания свидетелей, а также представленную медицинскую документацию, заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент оформления доверенности ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Требования встречного иска в части признания завещания "Номер обезличен" от 01.11.2016, удостоверенного нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области Ермиловой Г.К, недействительным, суд также оставил без удовлетворения, поскольку доказательств того, что в момент составления оспариваемого завещания, наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Встречные исковые требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Завертяевой Е.П. в отношении жилого помещения в виде "Адрес обезличен" суд признал неподлежащими удовлетворению, руководствуясь разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая, что данные требования производны от основных требований, которые суд оставил без удовлетворения.

Требования Киселевой И.И, Бычкова А.Г. и Квятковского А.Д. о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку прежним собственником ФИО они вселены в 2001 году, суд оставил без удовлетворения, так как в результате сделки дарения квартиры произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику Завертяевой Е.П, в связи, с чем законные основания для пользования и проживания в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения с истцом (ответчиком) относительно проживания и пользования спорной квартирой у ответчиков (истцов) отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Завертяевой Е.П. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой И.И, Бычкова А.Г, Квятковского А.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, так как он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, при обоснованно примененных нормах материального права.

Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО порока воли при выдаче доверенности на дарение спорной квартиры, составлению завещания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2-КГ15-14).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Следовательно, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Ответчик не должен доказывать обратного, поскольку это проистекает из требований ст. ст. 17, 21 - 22 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в силу закона подписание документов рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ. Исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, должен получить поручение расписаться на документе при личном присутствии гражданина.

Следовательно, составление и удостоверение доверенности и завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Оспариваемая доверенность от 01.11.2016 на обороте и завещание от 01.11.2016 содержит указание о том, что в силу тяжелой болезни, по личной просьбе ФИО, после прочтения текста нотариусом вслух, в её присутствии доверенность и завещание подписаны рукоприкладчиком Харитоновой О.Г.

В ходе судебного разбирательства судом достаточно тщательно проверены обстоятельства удостоверения доверенности, завещания, дана оценка доводам стороны истца по встречному иску, об отсутствии исключительных обстоятельств подписания указанных документов рукоприкладчиком.

В этой связи суд учел объяснения нотариуса Ермиловой Г.К, производившей удостоверение доверенности завещания, пояснения Харитоновой О.Г, которая с согласия и по личной просьбе ФИО подписала за последнюю в её присутствии документы, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что тексты доверенности и завещания не были прочтены нотариусом вслух ФИО и не были ею одобрены, не имеется, как не имеется и доказательств тому, что она имела намерение отменить или оспорить указанные документы.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично либо прочитать документ, не имеется, отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности и завещания недействительными.

То обстоятельство, что ввиду болезни ФИО не могла подписать доверенность лично, не опровергнуто.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно указал, что доверенность и завещание составлены и заверены в установленном законом порядке, в последующем ФИО доверенность не отозвана, а завещание не отменено и не изменено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию Киселевой И.И. в суде первой инстанции, оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчиков по иску Завертяевой Е.П. о проживании в спорной квартире, которая является их единственным местом жительства, в связи с чем за ними необходимо сохранить право пользования на определенный срок, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Киселева И.И, Бычков А.Г, Квятковский А.Д. были вселены в спорную квартиру в 2001 году Киселевой Р.М, впоследствии собственником квартиры стала ФИО которая не препятствовала их проживанию в квартире. С 24.11.2016 собственником квартиры стала Завертяева Е.П, членами её семьи ответчики не являлись и не являются, совместно они не проживают, соглашение о пользовании квартирой не достигнуто. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по первоначальному иску не имеется.

Доводы апеллянта о неправильной постановке истцом Завертяевой Е.П. требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, тогда как необходимо было поставить вопрос о прекращении права пользования жилым помещением, на существо принятого решения не влияют, поскольку ответчики решением суда выселены, что соответственно влечет утрату право пользования этим помещением и не требует дополнительного указания на прекращение права пользования спорной квартирой.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствующие материалам дела. Все они направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 года, дополнительное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-