Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-5799/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Перминовой Н.А, Шерстневой А.А,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2019 года ФИО5 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Исковые требования ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 69 171,58руб, расходы на услуги эксперта в размере 8 000руб, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 7 000руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 276руб, всего взыскано 87 947,58руб.

Оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в интересах ФИО2 с иском о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 69 171,58руб, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося при нарушении ФИО4 правил дорожного движения, управлявшим принадлежащим ФИО3 автомобилем, транспортному средству истца причинены повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован, представитель истца просил взыскать ущерб с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Судом к участию в ФИО5 соответчиком привлечен ФИО4

Суд вынес приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО2, полагая, что в рассматриваемом случае возможно взыскание ущерба в равных долях с виновного, управлявшего автомобилем в момент ДТП, и с собственника.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 167 в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что "Дата обезличена" около 01.00 час. у "Адрес обезличен" в пгт. Водный

"Адрес обезличен", водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з. "Номер обезличен", принадлежащим ФИО3, совершил наезд на транспортное средство марки Шевроле, г.р.з. "Номер обезличен" В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту, определением сотрудника полиции от "Дата обезличена" в возбуждении ФИО5 об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также из материалов ФИО5 следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой блока-фары, крышки багажника.

Для определения ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО10, которая в заключении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" определила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 69 200руб, а с учетом процента износа - 43 600руб.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что правовых оснований для возложения на собственника автомобиля ответственности за причиненный вред, а также для взыскания ущерба в долевом порядке не имеется.

Вывод суда основан на законе и установленных по ФИО5 юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ФИО5, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ, г.р.з "Номер обезличен" момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 и он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость возложения обязанности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля, не имеют под собой правовых оснований.

Обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно - следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В настоящем ФИО5 таких обстоятельств не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогий Р.И. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи