Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-5798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А,

судей Колесниковой Д.А, Пристром И.Г,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Исакова Исакова М.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2019 года, которым

в удовлетворении требований Исакова М.А. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия администрации ФКУ ИК-8 о наложении взысканий за невыполнение физической зарядки незаконными, признать незаконными постановления о водворении в штрафной изолятор за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Исаков М.А. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о несогласии с действиями сотрудников ИК-8 по наложению взысканий за невыполнение физической зарядки. В обоснование исковых требований указал, что прокурор в своем ответе в "Дата обезличена" году указал на отсутствие требований администрации о выполнении физической зарядки, в связи с чем, административный истец полагает данные действия администрации колонии незаконными, поскольку выполнение физических упражнений в камерных условиях невозможно, нарушает гигиенические нормы и правила. Административный истец просит признать действия администрации ФКУ ИК-8 о наложении взысканий за невыполнение физической зарядки незаконными, признать незаконными постановления о водворении в штрафной изолятор за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя постановленный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, административный истец Исаков М.А. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов указал, что судья городского суда вышел за пределы своих полномочий, определив вид судопроизводства в качестве административного, тогда как рассмотрение его заявления по существу, поданного в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривает применение усеченных сроков обращения в суд, а распространяет на возникшие правоотношения общий срок исковой давности, который им пропущен не был. По существу принятого решения выражает несогласие, приводя аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении доводы, сводящиеся к отсутствию обязанности выполнять зарядку в условиях его содержания, а равно незаконности примененных к нему взысканий.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать условия отбывания наказаний. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений, влекут установленную законом ответственность.

В своей деятельности сотрудники исправительных учреждений обязаны руководствоваться Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года N252-ДСП (далее Инструкция).

Порядок привлечения осужденного к взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N295.

Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительных учреждениях.

В каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (пункт 20).

Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и так далее (пункт 21).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N6 Правил распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, транзитно-пересыльном пункте, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещенных в изолированных участках, устанавливается отдельно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Исаков М.А. осужден к лишению свободы приговором суда и отбывает уголовное наказание в учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно установленному в ФКУ ИК-8 внутреннему распорядку дня (приказы от... ), предусматривалось проведение зарядки в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут (ОСУОН), с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут (карантин), с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут (шизо), с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут (одиночные камеры), с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут (Б/М).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (пункт "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из материалов административного дела следует, что в период содержания в местах лишения свободы осужденным Исаковым М.А. неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в невыполнении законных требований сотрудников исправительного учреждения, нарушении распорядка дня.

Факт невыполнения упражнений на утренней физической зарядке истец не оспаривал, полагая отсутствующим у него такой обюязанности. В связи с допущенными нарушениями администрация исправительного учреждения применяла к осужденному различные виды дисциплинарных взысканий - водворения в штрафной изолятор. Всего за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года на осужденного наложено 8 дисциплинарных взысканий в виде водворений в штрафной изолятор.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении Исакова М.А. дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, установив, что оспариваемые решения и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

При применении в отношении административного истца мер взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность заявителя и его предыдущее поведение. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку действия должностных лиц ФКУ ИК-8 соответствуют требованиям действующего уголовного-исполнительного законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца по делу не установлено, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд также руководствовался положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, и пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин необращения Исакова М.А. в суд с административным исковым заявлением в установленный срок.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ к числу таковых относился Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определявший, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчислялся со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства РФ также предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения рассматриваемого процессуального срока, судебной коллегией по административным делам отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит применению тот процессуальный закон, который действует во время совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Системное токование приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что заявление об оспаривании действий (бездействий) подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в порядке административного судопроизводства, поскольку инициировано Исаковым М.А. после "Дата обезличена" года.

Установление в законе, как ранее в Гражданском процессуальном кодексе РФ, так и в настоящее время в Кодексе административного судопроизводства РФ, сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться, вопреки доводам жалобы, как нарушение конституционных прав, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании, в котором заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, Исаковым М.А. не предоставлено суду первой инстанции, доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке в рассматриваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Исакова М.А. было достаточно времени и возможности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска трехмесячного срока по делу не установлено, а поэтому судебная коллегия полагает правильным выводы суда об отказе Исакову М.А. в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешая вопрос о принятии заявления Исакова М.А, исходя из содержания его обращения, согласно которому последний оспаривает действия администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, судья городского суда пришел к правильному выводу, что производство по таким делам регламентируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, при этом именно суд при решении вопроса о принятии к производству обращения наделен полномочиями по определению порядка и вида судопроизводства, в котором надлежит рассмотрению такое обращение.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом доводы жалобы административного истца сводятся к несогласию с правовой позицией административного ответчика, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исакова Исакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: