Постановление Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2019 г. по делу N 4А-518/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Хозяинова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми N5-85/2019 от 12.04.2019 и решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми N12-39/2019 от 22.05.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми N5-85/2019 от 12.04.2019 Хозяинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми N12-39/2019 от 22.05.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Хозяинова А.А. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как вынесенные на основании недопустимых доказательств, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 864617 от 01.03.2019 следует, что Хозяинов А.А. 01.03.2019 в 20 часов 39 минут на ул. "Адрес обезличен" с. Усть-Цильма Республики Коми являясь водителем управлявшим транспортным средством Шевроле Ланос г/н "Номер обезличен" 43 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В данных действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Признавая Хозяинова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих судов исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, о законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у Хозяинова А.А. сотрудниками ГИБДД выявлены признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, которые отражены в акте 11 СС 065174 от 01.03.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Акт медицинского освидетельствования N31 от 01.03.2019 и протокол 11 АА 964617 от 01.03.2019 содержат отказ Хозяинова А.А. от отбора биологического объекта, отказ собственноручно заверен его подписью в акте и протоколе, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указал на то, что медицинское освидетельствование проводилось в здании медицинского учреждения не имеющего соответствующей лицензии, так как лицензия выдана на осуществление медицинского освидетельствования по адресу: с. Усть-Цильма, ул. "Адрес обезличен", а фактически проводилось по адресу: с. Усть-Цильма, ул. "Адрес обезличен", тогда как данное учреждение не приспособлено к проведению такого рода процедур, что влечет недопустимость акта как доказательства.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные и не влекущие недопустимость акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства.

Судами было принято во внимание, что хирургическое отделение является структурным подразделением медицинского учреждения ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ", имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), освидетельствование проводилось уполномоченным лицом.

При этом как следует из материалов дела, каких-либо возражений в ходе проведения медицинского освидетельствования при взятии анализа выдыхаемого воздуха, с результатом которого заявитель был согласен, по факту его проведения в структурном подразделении, а не по адресу нахождения ЦРБ Хозяинов А.А. не высказывал. Отказ же во взятии биологического объекта был обусловлен оскорбительностью процедуры, что им лично указано в протоколе об административном правонарушении, а не местом его отбора.

Тот факт, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми в ответе на письменное обращение Хозяинова А.А. указано на допущение нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о допущении таких нарушений при проведении самого медицинского освидетельствования.

Таким образом, по сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события и состава административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности Хозяинова А.А. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми N5-85/2019 от 12.04.2019 и решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми N12-39/2019 от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Хозяинова А.А. оставить без изменения, жалобу Хозяинова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин