Постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2019 г. по делу N 4А-526/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Столярчука Д.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-1453/2018 от 30.11.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-263/2019 от 26.04.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-1453/2018 от 30.11.2018 Столярчук Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-263/2019 от 26.04.2019 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава вмененного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 840439 от 13.11.2018 следует, что Столярчук Д.Д. 13.11.2018 в 05 часов 18 минут в районе дома "Адрес обезличен" г. Сыктывкара в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял а/м ВАЗ 21104 г/н "Номер обезличен" 11 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 13.11.2018 водитель Столярчук Д.Д. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 066103 от 13.11.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, указание заявителем на то, что у него отсутствовал такой признак как резкое изменение окраски кожных покровов лица, ввиду наличия у него дерматита, не ставит правомерность применения в отношении него как водителя процедуры освидетельствования, так как кроме приведенного выше признака у него имелся еще и запах алкоголя изо рта, при наличии которого, в соответствии с Правилами, также имеются достаточные основания для проведения освидетельствования.

При освидетельствовании Столярчука Д.Д. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,268 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 632376, дата последней поверки прибора 11.09.2018.

Довод заявителя о том, что использование приведенного средства измерения являлось незаконным, так как отсутствуют данные о его поверке, в акте освидетельствования указана дата калибровки, вместо поверки, является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что анализатор паров этанола, с заводским номером 632376, с применением которого проводилось освидетельствование Столярчука, имеет свидетельство о поверке N262426, которое по результатам периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений сроком до 10 сентября 2019 года.

Более того, при наличии сомнений в результате освидетельствования и правомерности применения анализатора, освидетельствуемый не был лишен права пройти медицинское освидетельствование, однако таким правом не воспользовался, так как с результатами первичного освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте 11 СС 066103 от 13.11.2018.

Не влечет отмены обжалуемых судебных актов и отсутствие определений, вынесенных в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Столярчуком Д.Д. в ходе рассмотрения дела подавались ходатайства об отложении рассмотрения дела, истребовании доказательств, приобщении к материалам дела документов, допросе сотрудника ГИБДД, которые были удовлетворены судом. Также подавались ходатайства о признании видеозаписи, акта освидетельствования и чека недопустимыми доказательствами, которые по своей сути не являются ходатайствами и оценка которым дана при вынесении оспариваемых актов.

Не нашел своего подтверждения и довод о нарушении норм процессуального права, в виде неознакомления лица, в отношении которого велось производство по делу, с материалами дела.

Данное ходатайство подано заявителем в Краснозатонский судебный участок г. Сыктывкара 14.12.2018 года, имеет резолюцию судьи об ознакомлении и подпись заявителя от 19.12.2018 об ознакомлении с материалами дела, производстве фотокопий, получении видеоматериала.

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусматривает вынесение определения только при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушений в указанной части в ходе пересмотра судебных актов не установлено.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из представленного в распоряжение суда видеоматериала следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, лицу, в отношении которого составлялся процессуальный документ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ, основания применения данной меры, что отражено на видео. С указанным протоколом Столярчук Д.Д. был ознакомлен, получил его на руки, в связи с чем ссылка на недопустимость данного протокола как доказательства является несостоятельной, так как нарушений требований статьи 27.12 КоАП РФ при применении данной административной меры допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к указанной норме, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что довод заявителя о том, что он не обязан доказывать свою невиновность является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Неверное указание на сайте суда статьи, по которой в отношении Столярчука Д.Д. велось производство, не повлекло за собой нарушения права на защиту, так как он воспользовался правом как личного участия при рассмотрении дела, так и с участием представителя, которые извещались о дате и времени рассмотрения дела по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нахождение Столярчука Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы, сделанные судами, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеоматериалу.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-1453/2018 от 30.11.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-263/2019 от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Столярчука Д.Д. оставить без изменения, жалобу Столярчука Д.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин