Постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2019 г. по делу N 4А-527/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Зонова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-955/2018 от 11.10.2018 и определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-714/2019 от 04.04.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-955/2018 от 11.10.2018 Зонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-714/2019 от 04.04.2019 в удовлетворении ходатайства Зонова Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-955/2018 от 11.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 841791 от 27.08.2018 следует, что Зонов Е.В. 27.08.2018 в 01 час 43 минуты в районе дома "Адрес обезличен" г. Сыктывкара в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял мопедом " ХХХХ" vin "Номер обезличен" не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Зонова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 11 АА 841791 от 27.08.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 131925 от 27.08.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 031992, видеозаписью.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, так как представленное видео не доказывает факт управления им транспортным средством, в видео нет даты события, а подписи проставленные в процессуальных документах не его, так как он ничего не подписывал, являются несостоятельными.

Так, пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из представленной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД следовали за правонарушителем, на неоднократные требования остановиться который не реагировал, пытаясь уйти от преследования. После остановки т/с сотрудник ГИБДД вышел из служебного автомобиля для задержания Зонова Е.В. Оснований сомневаться что именно Зонов Е.В. находился за рулем мопеда не имеется. Более того, при оформлении процессуальных документов факт управления им также не отрицался.

Отсутствие на видео даты события правонарушения не влечет отмены принятого постановления, так как из указанной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД дата и время совершения правонарушения были оглашены. Также из указанного видео следует, что Зонов ознакамливался с составленными в отношении него процессуальными документами, в которых расписывался и получал их копии, в связи с чем сомневаться в том, что в протоколах проставлены подписи именно им, оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, совершение Зоновым Е.В. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правомерно отказано заявителю и в восстановлении пропущенного процессуального срока.В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 29.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2018 направлялось Зонову Е.В. по указанному в протоколе адресу, однако Зонов Е.В. за получением постановления в почтовое отделение не явился, конверт вернулся в судебный участок за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что риск негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции несет данное лицо.

Указанные выводы согласуются с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О, из которого следует, что часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в распоряжение суда договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого Зонов Е.В. должен был приступить к выполнению работ в г. Сегежа Республики Карелия с 27.08.2018, акт приема-сдачи результатов оказанных услуг от 13.02.2019 и договор аренды от 01.08.2018, также не могут безусловно свидетельствовать о невозможности своевременного обжалования судебного акта и выезде заявителя за пределы Республики Коми.

Получение копии постановления представителем 25.02.2019 также не свидетельствует о подаче жалобы в установленный законом срок, так как самим правонарушителем не отрицалось, что о вынесении в отношении него постановления он узнал 17.02.2019 года.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как неполучение судебного акта не может служить основанием для его восстановления, поскольку пропущенный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины и обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Неустранимые сомнения в виновности Зонова Е.В. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и определения не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми N5-955/2018 от 11.10.2018 и определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-714/2019 от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зонова Е.В. оставить без изменения, жалобу Зонова Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин