Постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2019 г. по делу N 4А-721/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Баранова О.С. - Питюлина А.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N5-275/2019 от 15.03.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N5-275/2019 от 15.03.2019 Баранов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе заявитель, не оспаривая наличие объективной стороны правонарушения, просит постановление суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Исследовав материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, имеющий разрешение на временное проживание, является лицом, законно находящимся в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 года в 15 часов 55 минут в рамках проведения ОПМ "Мигрант - 2019" установлено, что гражданин Казахстана Баранов О.С. 23.08.1994 г.р. период временного пребывания которого на территории Российской Федерации истек 08.01.2012 года, с 09.01.2012 и по 10.02.2019 пребывал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. С 11.02.2019 и по 15.03.2019 был задержан и содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорск УФСИН России по РК. Своими действиями гражданин Казахстана Баранов О.С. с 09.01.2012 и по настоящее время нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту выявленного административным органом правонарушения в отношении Баранова О.С. 15.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 250, ввиду наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Признавая Баранова О.С. виновным в совершении вменяемого правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не смотря на императивный характер санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд, с учетом исключительных обстоятельств, а именно: фактическое нахождение в браке с гражданкой Российской Федерации, нахождение ее несовершеннолетнего ребенка на иждивении правонарушителя, отсутствие доказательств совершения на территории Российской Федерации противоправных действий, мог с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ограничиться назначением наказания только в виде административного штрафа, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Действительно, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенное нормативное положение в его интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

При рассмотрении материала судом нижестоящей инстанции обстоятельств, исключающих возможность назначения дополнительного наказания в виде выдворения установлено не было, напротив, из протокола следовало, что Баранов О.С. в браке не состоит, не трудоустроен, лица, находящиеся на его иждивении отсутствуют, что не позволяло суду сделать вывод о том, что у Баранова О.С. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Доказательств наличия работы и патента на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности при составлении протокола, а также его рассмотрении правонарушителем не представлено, что также исключает его довод о нахождении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги на его иждивении.

Факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации после привлечения к административной ответственности, не влечет за собой незаконность принятого судебного акта и нарушения положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не посягает на уважение его семейной жизни, так как назначение наказания в виде выдворения не лишает его супругу и мать его будущего ребенка свободного выезда из Российской Федерации в Республику Казахстан для поддержания отношений и осуществления родительских прав и обязанностей в стране гражданской принадлежности супруга.

Отсутствие фактов совершения на территории Российской Федерации противоправных действий со стороны Баранова О.С, не исключает назначение наказания в виде выдворения, так как законодатель не ставит в зависимость назначение данного наказания от наступления каких-либо негативных последствий ввиду совершения противоправных действий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Баранову О.С. административного наказания требования части 2 статьи 8 и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Учитывая изложенное, назначение Баранову О.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми N5-275/2019 от 15.03.2019 вынесенное в отношении Баранова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Баранова О.С. - Питюлина А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин