Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 г. по делу N 22-553/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Глуходед Е.В,

судей: Галагана В.Л. и Демьяненко Л.И,

при секретаре Хаджемуковой Д.К,

с участием прокурора Трофимовой В.И,

оправданного Патокова А.Ю,

защитника оправданного Патокова А.Ю. - адвоката Заремук З.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8 и ФИО11,

представителя потерпевших ФИО11 и ФИО8 - адвоката Камышевой Н.В, предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Майкопского района Трофимовой В.И. и жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО11 и их представителя - адвоката Камышевой Н.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.05.2019, которым

Патоков А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", военнообязанный, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ за оправданным Патоковым А.Ю. признано право на реабилитацию и разъяснено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГПК РФ, со дня получения копии приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного и (или) морального вреда в суд, постановивший приговор, либо по месту жительства реабилитированного. Иск о компенсации имущественного и (или) морального вреда Патоков А.Ю. может предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено меру пресечения Патокову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено арест, наложенный постановлением судьи от 25.10.2017 в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска на принадлежащее на праве собственности Патокову А.Ю. недвижимое имущество, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданских исков ФИО8 и ФИО11 о взыскании с Патокова А.Ю. возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда с обращением взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Глуходед Е.В, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, мнения прокурора Трофимовой В.И, потерпевших ФИО8 и ФИО11 и их представителя - адвоката Камышевой Н.В, просивших отменить приговор Майкопского районного суда от 29.05.2019 в отношении оправданного Патокова А.Ю. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнения оправданного Патокова А.Ю. и его защитника - адвоката Заремук З.Е, просивших приговор Майкопского районного суда от 29.05.2019 в отношении оправданного Патокова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Патоков А.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Согласно обвинительному заключению Патоков А.Ю. обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и мошенничестве - хищении имущества путем обмана в особо крупном размере, то есть соответственно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, Патоков А.Ю. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 на основании заключенных с ФИО9 договоров займа инвестировали денежные средства в сумме 18 500 000 рублей и в сумме 22 500 000 рублей соответственно в строительство гостиничного комплекса " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полученные от ФИО7 и ФИО8 денежные средства в общей сумме 41 000 000 рублей приобрел земельный участок площадью 5 927 кв. м, построил на нем объекты недвижимости: два нежилых здания площадью 79,1 кв. м и 514,2 кв. м, незавершенный строительством жилой дом площадью 314 кв. м, два объекта незавершенного строительства площадью 126 кв. м и 165 кв. м, два сооружения - навесы оба площадью по 21,4 кв. м, сооружение площадью 38,4 кв. м и зарегистрировал за собой право собственности на данные земельный участок и объекты недвижимости, в результате чего стал собственником гостиничного комплекса " "данные изъяты"", расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался и ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявил к ФИО9 требование о возврате заемных денежных средств в общей сумме 22 500 000 рублей, на что ФИО9 ответил отказом. Преследуя цель воспрепятствовать ФИО8 обратить взыскание задолженности по договорам займа на 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", ФИО9 заключил со своим отцом ФИО10 мнимый договор купли-продажи, который явился основанием для регистрации перехода права собственности на гостиничный комплекс " "данные изъяты"" от ФИО9 к ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО9 о взыскании с последнего 28 281 820 рублей, в том числе основного долга по договорам займа в сумме 22 500 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 412 928 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 368 892 рублей с обращением взыскания на 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"" в целях ее последующей продажи. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 с одной стороны и Гончаровыми с другой стороны. В соответствии с данным мировым соглашением ФИО10 в счет задолженности перед ФИО8 по договорам займа передал последнему в собственность 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", в связи с чем ФИО8 стал собственником объектов недвижимости: 2/3 доли земельного участка площадью 5 927 кв. м, 2/3 доли двух нежилых зданий площадью 79,1 кв. м и 2/3 доли 514,2 кв. м, 2/3 доли незавершенного строительством жилого дома площадью 314 кв. м, 2/3 доли объекта незавершенного строительства площадью 165 кв. м, 2/3 доли двух сооружений - навесов оба площадью по 21,4 кв. м и 2/3 доли сооружения площадью 38,4 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу.

В период рассмотрения Майкопским районным судом гражданского дела супруги и дети ФИО7 в счет погашения его задолженности перед ФИО11 заключили с последним договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, в соответствии с которым передали ФИО11 право требования к ФИО9 по договорам займа на общую сумму основного долга в размере 18 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Майкопский районный суд с иском к отцу и сыну ФИО26 о взыскании суммы в размере 26 988 201 рубля 75 коп, в том числе основного долга по договорам займа в сумме 18 500 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 295 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 193 001 рубля 75 коп. с обращением взыскания на 1/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"" в целях ее последующей продажи. ФИО27 исковые требования ФИО11 не признали и обратились в Майкопский районный суд с встречным иском к ФИО11 о признании недействительным вышеуказанного договора об уступке права требования. Указанный встречный иск определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением которого было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме. На период рассмотрения указанного иска производство по делу ФИО11 к ФИО9 и ФИО10 в Майкопском районном суде было приостановлено и возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 познакомился с Патоковым А.Ю, который, обманывая ФИО8 и ФИО11 о своих истинных намерениях, фактически имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере в виде гостиничного комплекса " "данные изъяты"", пообещал ФИО8 и ФИО11 помочь в ускорении процесса разрешения гражданского спора с ФИО28 и взыскания с них задолженности по договорам займа с обращением данной задолженности на 1/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"". ФИО11, ФИО8 и Патоков А.Ю. договорились, что в последующем они объединят 1/3 и 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"" в единый объект недвижимости, продадут его, а полученные от продажи денежные средства разделят между собой в оговоренных долях, а именно: ФИО11 - 10 000 000 рублей, ФИО8 - 30 000 000 рублей, а остальная часть вырученных от продажи комплекса денежных средств полагалась выплате Патокову А.Ю. в качестве гонорара за оказание услуги.

Патоков А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в виде гостиничного комплекса " "данные изъяты"", обманывая ФИО11 о своих истинных намерениях, под видом мнимой уступки права требования, якобы для ускорения процесса разрешения гражданского спора с ФИО29, взыскания с них задолженности по договорам займа, обращения задолженности на 1/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", объединения 1/3 и 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"" в единый объект недвижимости, его продажи и разделения полученных от продажи денежных средств между ним, ФИО11 и ФИО8 в оговоренных долях, убедил ФИО11 подписать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11, доверяя Патокову А.Ю, полагая, что последний сдержит данное ему и ФИО8 обещание, безвозмездно уступил Патокову А.Ю. право требования к ФИО9 по договорам займа на общую сумму 19 795 200 рублей с указанием в тексте договора, что он носит возмездный характер, дабы исключить оспаривание его легитимности со стороны ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ Патоков А.Ю. вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве представил в Майкопский районный суд в качестве доказательства по гражданскому делу договор уступки права требования, содержащий ложные сведения о том, что Патоков А.Ю. в качестве оплаты стоимости уступаемого права в момент подписания указанного договора выплатил ФИО11 9 500 000 рублей, тем самым предоставил суду письменное доказательство, являющееся ложным по содержанию. С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом вынесено определение по гражданскому делу, которым Патоков А.Ю. признан правопреемником ФИО11 и сторона истца в указанном гражданском деле заменена с ФИО11 на Патокова А.Ю. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Гончаровым удовлетворены частично, в результате чего с ФИО9 в пользу Патокова А.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 29 607 573 рубля 23 коп.

На основании выданного Майкопским районным судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 по заявлению Патокова А.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 В период осуществления исполнительных действий Патоков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО31 о признании вышеуказанного мнимого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Патокова А.Ю. удовлетворены, кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО9 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"".

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение путем обмана гостиничного комплекса " "данные изъяты"", Патоков А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, обманывая ФИО8 о своих истинных намерениях, под видом мнимого дарения объектов недвижимости, якобы для ускорения процесса обращения в рамках исполнительного производства взыскания на принадлежащую ФИО9 на праве собственности 1/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", объединения 1/3 и 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"" в единый объект недвижимости и разделения полученных от продажи денежных средств между ним, ФИО11 и ФИО8 в оговоренных долях, убедил ФИО8 подписать мнимый договор дарения доли земельного участка с долями строений от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО8, доверяя Патокову А.Ю, ошибочно полагая, что последний сдержит данное ему и ФИО11 обещание, подарил Патокову А.Ю. 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", принадлежавшие ему на праве собственности на основании определения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1, понимая, что, став собственником 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", он тем самым получит право на обращение в рамках исполнительного производства взыскания задолженности с ФИО9 на 1/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил договор дарения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО8 к Патокову А.Ю. на 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", в результате чего ДД.ММ.ГГГГ стал собственником объектов недвижимости, принадлежавших ранее ФИО8 Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Патоков А.Ю. выступал в качестве взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и после регистрации за ним права собственности на 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"" приобрел право на обращение взыскания задолженности ФИО9 на 1/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес", исполняя требование исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, направило в Управление Росреестра по "адрес" правоустанавливающие документы, а именно: акт передачи недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, два постановления о передаче недвижимого имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы вместе с договором дарения послужили основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Патокова А.Ю. на 1/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", в результате чего Патоков А.Ю. обманным путем ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел и стал собственником гостиничного комплекса " "данные изъяты"", расположенного по вышеуказанному адресу, рыночной стоимостью 53 310 000 рублей, что является особо крупным размером. В последующем Патоков А.Ю. взятые на себя перед ФИО11 и ФИО8 обязательства по продаже гостиничного комплекса " "данные изъяты"" и разделения полученных от его реализации денежных средств между ним, ФИО11 и ФИО8 в оговоренных долях не исполнил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без их ведома и согласия использовал гостиничный комплекс по его фактическому назначению и извлекал прибыль, часть от которой ФИО11 и ФИО8 не передавал. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без ведома и согласия ФИО11 и ФИО8 произвел раздел земельного участка площадью 5 927 кв. м с кадастровым номером 01:04:1200002:106, в результате чего образованные из него земельные участки были поставлены на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Патоковым А.Ю. Таким образом, он стал собственником объектов недвижимости: земельных участков площадью 723 кв. м, 621 кв. м, 3 504 кв. м, 1 000 кв. м и 79 кв. м.

Затем, действуя без ведома и согласия ФИО11 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ под видом мнимого дарения объектов недвижимости Патоков А.Ю. продал ФИО12 входившие в состав гостиничного комплекса " "данные изъяты"" объекты недвижимости, а именно объект незавершенного строительства площадью застройки 126 кв. м с кадастровым номером 01:04:0000000:2210, навес площадью 21,4 кв. м с кадастровым номером 01:04:0000000:2211 и образованный в результате раздела земельный участок площадью 621 кв. м с кадастровым номером 01:04:1200002:287, и тем самым распорядился частью похищенного у ФИО11 и ФИО8 имущества по своему усмотрению, получив при этом прибыль, часть от которой ФИО11 и ФИО8 не передал.

В ходе судебного заседания Патоков А.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Майкопского района Трофимова В.И. просит отменить приговор Майкопского районного суда от 29.05.2019 в отношении Патокова А.Ю. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17 о безвозмездности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивности договора дарения доли земельного участка с долями строений от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии между Патоковым А.Ю. с одной стороны и потерпевшими ФИО8 и ФИО11 и их представителем ФИО15 с другой стороны договоренности о разделе между ними денежных средств, вырученных от продажи гостиничного комплекса " "данные изъяты"", поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями оправданного Патокова А.Ю. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей полностью согласуются с показаниями Патокова А.Ю, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, которые последний подтвердил в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд необоснованно положил в основу приговора показания оправданного Патокова А.Ю, данные им в судебном заседании, о том, что при подписании уступки права требования к ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он передал для потерпевшего ФИО11 через представителя последнего ФИО15 денежные средства в сумме 9 500 000 рублей.

При этом судом не дано никакой оценки показаниям Патокова А.Ю. о том, что указанные денежные средства за весь гостиничный комплекс " "данные изъяты"" он передал только для потерпевшего ФИО11, в то время, как последнему принадлежала только 1/3 доли гостиничного комплекса "Гузерипль", а 2/3 доли принадлежали потерпевшему ФИО8, и что сумма денежных средств в размере 9 500 000 рублей явно не соответствует реальной стоимости гостиничного комплекса " "данные изъяты"", которая согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 310 000 рублей.

Кроме того, прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Патокова А.Ю. судом первой инстанции не было выяснено мнение участников судебного разбирательства о наличии либо отсутствии отводов государственному обвинителю при его замене, чем были допущены нарушения требований ст. 266 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить приговор Майкопского районного суда от 29.05.2019 в отношении Патокова А.Ю. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки показаниям Патокова А.Ю, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что между ними (оправданным Патоковым А.Ю, потерпевшими ФИО8 и ФИО11) была достигнута договоренность о реализации гостиничного комплекса " "данные изъяты"" как единого объекта недвижимости и соответственно разделе между ними денежных средств. При этом считает, что изложенные в оправдательном приговоре в отношении Патокова А.Ю. выводы суда об отсутствии события преступления опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Патоков А.Ю. сдал ей в аренду гостиничный комплекс за 25 000 рублей в месяц, что свидетельствует о его нежелании исполнять взятые на себя перед ними (потерпевшими ФИО8 и ФИО11) обязательства по продаже гостиничного комплекса " "данные изъяты"" и разделении полученных от его реализации денежных средств между ними (потерпевшими ФИО8 и ФИО11 и оправданным Патоковым А.Ю.) в оговоренных долях. Кроме того, потерпевший ФИО8 указывает, что об умысле Патокова А.Ю. на мошеннические действия свидетельствует отчуждение им ФИО19 объектов из состава гостиничного комплекса " "данные изъяты"", что подтверждается показаниями самого Патокова А.Ю. и свидетелей ФИО19 и ФИО20

Потерпевший ФИО8 также указывает, что суд первой инстанции необъективно оценил показания свидетеля ФИО22, который консультировал его (потерпевшего ФИО8), его представителя ФИО15 и оправданного Патокова А.Ю. относительно реализации гостиничного комплекса " "данные изъяты"", а также показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, подтвердивших, что договор дарения 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", заключенный между ним (потерпевшим ФИО8) и Патоковым А.Ю, и договор уступки права требований, заключенный между Патоковым А.Ю. и потерпевшим ФИО11, являются фиктивными. При этом потерпевший ФИО8 считает необоснованной ссылку суда в приговоре на то, что ни он, ни потерпевший ФИО11, ни их представители не обращались в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров уступки права требования и дарения недействительными, поскольку любой гражданин вправе выбирать способ защиты нарушенного права и восстановления справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит отменить приговор Майкопского районного суда от 29.05.2019 в отношении Патокова А.Ю. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО8 и ФИО11 - адвокат Камышева Н.В. просит отменить приговор Майкопского районного суда от 29.05.2019 в отношении Патокова А.Ю. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО8 и ФИО11 Кроме того, адвокат Камышева Н.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Патокова А.Ю. отсутствуют обстоятельства дела, установленные судом, поскольку сразу после описания существа предъявленного Патокову А.Ю. обвинения приводятся показания последнего и доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия. При этом не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг последовательные показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы защитник оправданного Патокова А.Ю. - адвокат Заремук З.Е. просит приговор Майкопского районного суда от 29.05.2019 в отношении Патокова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы потерпевших ФИО11 и ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на апелляционные представление и жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского районного суда от 29.05.2019 в отношении Патокова А.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынося оправдательный приговор в отношении Патокова А.Ю, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что договор уступки потерпевшим ФИО11 оправданному Патокову А.Ю. права требования к ФИО9 и договор дарения потерпевшим ФИО8 оправданному Патокову А.Ю. 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"" земельного участка с долями строений, принадлежавшие ему (потерпевшему ФИО8) на праве собственности, были заключены фиктивно лишь с целью реализации указанного гостиничного комплекса как единого объекта недвижимости. Суд первой инстанции сослался также и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между Патоковым А.Ю. с одной стороны и потерпевшими ФИО8 и ФИО11 и их представителем ФИО15 с другой стороны о разделе денежных средств, полученных от реализации гостиничного комплекса " "данные изъяты"" как единого объекта недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные договоры уступки права требования и дарения в судебном порядке потерпевшими ФИО11 и ФИО8 не оспаривались, что вопрос о привлечении Патокова А.Ю. к уголовной ответственности возник у потерпевших только лишь спустя 2 года с момента оформления указанных договоров, а письменные доказательства, прямо или косвенно указывающие на наличие между оправданным Патоковым А.Ю. и потерпевшими ФИО8 и ФИО11 каких-либо иных договоренностей, кроме указанных в договорах уступки права требования и дарения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события инкриминируемых органом предварительного следствия Патокову А.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции, на основе которых постановлен оправдательный приговор в отношении Патокова А.Ю, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При вынесении приговора указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, судом первой инстанции в основу оправдательного приговора в отношении Патокова А.Ю. положены показания самого Патокова А.Ю, данные им в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им гостиничного комплекса " "данные изъяты"", из которых следует, что, приобретая в январе 2014 года гостиничный комплекс " "данные изъяты"", он в присутствии потерпевшего ФИО8 передал представителю потерпевшего ФИО11 - ФИО15 денежные средства в сумме 9 500 000 рублей за весь гостиничный комплекс, а последний в свою очередь передал ему документы, связанные с правом требования потерпевшего ФИО11 к ФИО9, акты приема-передачи, расписки ФИО7 и другие документы. Передача Патоковым А.Ю. денежных средств в сумме 9 500 000 рублей потерпевшему ФИО11 подтверждается договором займа указанных денежных средств, заключенным в последующем между представителем потерпевших - ФИО15 и потерпевшим ФИО11 После указанной передачи денежных средств ему (оправданному Патокову А.Ю.) потерпевшим ФИО8 были подарены 2/3 доли гостиничного комплекса "Гузерипль". При этом никаких других договоренностей между ним, потерпевшими ФИО11 и ФИО8 и их представителем ФИО15 не было. В последующем Патоковым А.Ю. было выделено 2 участка гостиничного комплекса, один из которых он продал ФИО12 за 950 000 рублей, однако данная сделка была оформлена как договор дарения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевших - адвоката Камышевой Н.В, с согласия сторон судом первой инстанции были оглашены показания Патокова А.Ю, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ между Патоковым А.Ю. и потерпевшим ФИО8 была достигнута договоренность о передаче последним Патокову А.Ю. 2/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"" для преимущественного права Патокова А.Ю. выкупа 1/3 доли гостиничного комплекса в рамках исполнительного производства в связи с невозможностью его реализации как отдельных объектов недвижимости. При этом Патоков А.Ю. показал, что потерпевший ФИО8, несмотря на договор дарения, свои 2/3 доли гостиничного комплекса ему фактически не дарил, а временно переоформил на него для реализации гостиничного комплекса " "данные изъяты"" как единого объекта недвижимости и требовал с него денежные средства в сумме не менее 30 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося оправдательный приговор в отношении Патокова А.Ю, не устранил противоречия в показаниях оправданного Патокова А.Ю, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения гостиничного комплекса " "данные изъяты"", а также не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях оправданного Патокова А.Ю, с одной стороны, и потерпевших ФИО8, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО22, с другой стороны, об обстоятельствах заключения договоров уступки права требования и дарения с целью реализации гостиничного комплекса " "данные изъяты"" и раздела между оправданным Патоковым А.Ю. и потерпевшими ФИО8 и ФИО11, их представителем ФИО15 денежных средств, вырученных от его реализации.

При этом судом фактически не приведено мотивов, по которым он отнесся критически и не принял во внимание показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании в этой части.

Вместе с тем судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО15 в свое время являлся не только представителем потерпевших ФИО11 и ФИО8, но также оказывал юридическую помощь и Патокову А.Ю. в решении вопросов, касающихся гостиничного комплекса " "данные изъяты"", свидетель ФИО22 давал рекомендации и советы по применению различных схем по ускоренному и упрощенному взысканию с ФИО9 задолженности по исполнительному листу не только потерпевшему ФИО8, но и оправданному Патокову А.Ю, а также то, что супруга свидетеля ФИО15 ФИО16 является родственницей оправданного Патокова А.Ю, а также представляла его интересы по гражданскому делу о взыскании с ФИО9 денежных средств в пользу ФИО11

Кроме того, судом не дано никакой оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО17 и соответственно в этой части не устранены противоречия в показаниях оправданного Патокова А.Ю. и потерпевшего ФИО11 о возмездном или безвозмездном характере заключенного между потерпевшим ФИО11 и оправданным Патоковым А.Ю. договора, согласно которому потерпевший ФИО11 уступил оправданному Патокову А.Ю. право требования к ФИО9 на 1/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"".

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в собственности потерпевшего ФИО11 находилась только лишь 1/3 доли гостиничного комплекса, а 2/3 доли - принадлежали потерпевшему ФИО8 А согласно заключениям судебных оценочных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли объектов недвижимости, входящих в состав гостиничного комплекса " "данные изъяты"", составляла 17 469 000 рублей, а общая рыночная стоимость объектов недвижимости, входящих в состав гостиничного комплекса " "данные изъяты"", составляла 53 310 000 рублей, и сумма денежных средств в размере 9 500 000 рублей, якобы переданная оправданным Патоковым А.Ю. потерпевшему ФИО11, является несоразмерной ни рыночной стоимости 1/3 доли гостиничного комплекса " "данные изъяты"", ни тем более общей рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав гостиничного комплекса " "данные изъяты"".

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевших - адвоката Камышевой Н.В. были допрошены потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО15 об обстоятельствах заключения договора уступки между потерпевшим ФИО11 и оправданным Патоковым А.Ю. и договора дарения между потерпевшим ФИО8 и оправданным Патоковым А.Ю, целью последующей реализации гостиничного комплекса как единого объекта и разделе полученных от продажи денежных средств между ними в оговоренных долях. Данные показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО15 также должны получить оценку суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебной коллегией также установлено, что судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора в отношении Патокова А.Ю. допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а лишь изложено обвинение, которое было предъявлено органом предварительного следствия оправданному Патокову А.Ю.

Также судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, выразившееся в необъявлении участникам уголовного судопроизводства состава суда в связи с заменой государственного обвинителя, а также права заявления ему отвода, что исключило возможность реализации участниками уголовного судопроизводства закрепленного за ними права на отвод государственного обвинителя, чем нарушена процедура уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Патокова А.Ю. суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при вынесении приговора допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Майкопского районного суда от 29.05.2019 в отношении Патокова А.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Патокова А.Ю. суду первой инстанции наряду с материалами уголовного дела необходимо оценить показания, данные потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО15 в суде апелляционной инстанции, и представленную в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея копию договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, п. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Майкопского района Трофимовой В.И. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО11 и их представителя - адвоката Камышевой Н.В. удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.05.2019 в отношении Патокова А.Ю. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: В.Л. Галаган

Л.И. Демьяненко