Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 октября 2019 г. по делу N 22-644/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

судей Четыз С.Г. и Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Паранук Ф.Г.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Перепелицына ФИО33 и его защитника, адвоката Жемадукова ФИО34 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника, адвоката ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Перепелицын ФИО35 судимый:

- 13.10.2011 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея освобожден условно досрочно от дальнейшего отбытия наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней,

- признан виновным и осужден по ч.1 ст. 232, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

В соответствие с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определен окончательный срок наказания в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ, на ФИО1 возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО31, доложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств и дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначении ему более мягкого наказания.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и постановлении оправдательного вердикта, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат утверждает, что факт употребления наркотических средств ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО9 в квартире ФИО1 не установлен и не нашел своего подтверждения, и их показания получены в нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат указывает, что время задержания и проведения медицинского освидетельствования свидетельствует, что ФИО8 и ФИО10 не употребляли наркотики в квартире ФИО1 и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку суд изменил фабулу обвинения. По его мнению, суд критически не оценил показания ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО9, которые являются наркозависимыми лицами.

Адвокат также указывает, что протокол осмотра места происшествия, а именно квартиры ФИО11 проведен, как указано в протоколе, с понятыми ФИО12 и ФИО13, которые фактически не участвовали в данном следственном действии. В связи с этим, из числа доказательств следует исключить протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду обвинения ФИО14 по ч. 3 ст. 291 УК РФ адвокат полагает, что имела место провокация взятки, и поэтому его подзащитный должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы и просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, государственный обвинитель, помощник прокурора города ФИО15 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: - показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО30, ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 являются несостоятельными.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано, что обвиняемый не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО8, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов помещение своей квартиры для потребления наркотических средств. Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования ФИО8 указано, что она была освидетельствована врачом-наркологом и у нее выявлено состояние наркотического опьянения, а ФИО10 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут и у него выявлено состояние наркотического опьянения. Утверждение адвоката ФИО7, что подобное расхождение во времени указанном в обвинении свидетельствует о невиновности ФИО1, является беспочвенным.

Из дела видно, что ФИО8 и ФИО10 в указанный в обвинении день в послеобеденное время употребили с ФИО1 в его квартире наркотические средства, что подтверждено судебно-медицинским освидетельствованием и они привлечены к административной ответственности.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 приговор основан не только на показаниях наркозависимых лиц, а на совокупности других доказательств, согласующихся между собой и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании также были проверены доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, квартиры ФИО1 и правильно отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением соответствующих аргументов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о провокации взятки в отношении осужденного ФИО1, поскольку его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена доказательствами, которые исследовались в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. Достоверность их не вызывает сомнения. Как видно из дела провокация взятки не имела место.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, и им не дана правильная оценка являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний свидетелей, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы об их последовательности и логичности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности собранных доказательств в их совокупности для признания виновным осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 3 ст. 291 УК РФ

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Майкопский городской суд для исполнения приговора.

Председательствующий М.Н. Войстриков

Судьи М.М. Кадакоева

С.Г. Четыз