Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-1739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзюбан А.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

- Удовлетворить частично исковые требования Дзюбан А.В. к Дзюбан Н.С. о разделе имущества супругов.

Удовлетворить встречные исковые требования Дзюбан Н.С. к Дзюбан А.В. о разделе имущества супругов.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С.: домовладение (земельный участок и жилой дом) по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты", 2003 года выпуска, госномер N; павильон N12 по адресу: "адрес"; павильон N по адресу: "адрес".

Определить доли бывших супругов Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С. в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел вышеуказанного имущества. Выделить в собственность Дзюбан А.В.: ? доли жилого дома площадью 72,3 кв.м, с надворными постройками, и ? доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и прекратить право собственности на ? доли указанных жилого дома и земельного участка за Дзюбан Н.С, торговый павильон N, расположенный по адресу: "адрес".

Оставить в собственности Дзюбан Н.С.: ? доли жилого дома площадью 72,3 кв.м, с надворными постройками, и ? доли земельного участка площадью 755 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

Выделить в собственность Дзюбан Н.С.: автомобиль "данные изъяты" госномер N года выпуска, и прекратить право собственности на данное транспортное средство за Дзюбан А.В, торговый павильон N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу Дзюбан А.В. с Дзюбан Н.С. компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества согласно экспертному заключению в размере 60 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дзюбан А.В. к Дзюбан Н.С. и Кислянцевой Н.М. о признании договора дарения денежных средств на приобретение квартиры от 18.01.2014 года недействительным и о признании совместно нажитым имуществом супругов Дзюбан А.В. Дзюбан Н.С. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения истца Дзюбан А.В, его представителя по доверенности Купина А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Дзюбан Н.С, Кислянцеву Н.М, представителя ответчика Дзюбан Н.С. по ордеру Панеш А.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дзюбан А.В. обратился в суд с иском к Дзюбан Н.С. и Кислянцевой Н.М. о разделе имущества супругов, мотивировав свои требования тем, что он расторг брак с Дзюбан Н.С. За время совместного проживания, бывшими супругами приобретено имущество: домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты" 2003 года выпуска. Заявленная к разделу квартира, приобретена ими 30.01.2014 за 1 500 000 рублей. В период рассмотрения данного гражданского дела ответчик Дзюбан Н.С. предоставила в материалы гражданского дела договор дарения денежных средств на приобретение спорной квартиры, заключенный между Дзюбан Н.С.и Кислянцевой Н.М. от 18.01.2014, о чем ему стало известно только в период рассмотрения указанного дела. В период брака он и Дзюбан Н.С. занимались предпринимательской деятельностью, имели доход и накопления. Квартиру приобрели на совместно нажитые денежные средства, которые частично хранились на банковском счете ответчика Дзюбан Н.С, частично дома, а часть денег они были вынуждены брать в долг. Он с супругой проживал единой семьей, вел общее хозяйство. Все денежные средства у них были совместные, которые хранились у супруги. Материально помогали матери Дзюбан Н.С. - Кислянцевой Н.М, так как последняя работала оператором котельной с минимальной заработной платой. Полагает, что у Кислянцевой Н.М. не было средств на покупку спорной квартиры, так как она сама неоднократно обращалась к ним с супругой за материальной помощью на текущие нужды. Договор дарения денежных средств на приобретение спорной квартиры по адресу: : "адрес", заключенный между Дзюбан Н.С. и Кислянцевой Н.М. от 18.01.2014 является мнимым, поскольку целью данной сделки было исключить спорное имущество из раздела имущества супругов, а действия участников сделки являются злоупотреблением правом.

С учетом уточненных требований, Дзюбан А.В. просил суд признать договор дарения денежных средств от 18.01.2014 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Дзюбан Н.С. и Кислянцевой Н.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать совместно нажитым имуществом супругов Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С. квартиру по адресу: "адрес". Произвести раздел имущества супругов Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С. Выделить Дзюбан А.В. и признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; павильон N2, расположенный по адресу: "адрес". Выделить Дзюбан Н.С. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль FORD FOCUS TURNIER 1.8 DI, 2003 года выпуска, госномер А570УА01; павильон N12, расположенный по адресу: "адрес". Взыскать в счет компенсации по разделу имущества супругов с Дзюбан Н.С. в пользу Дзюбан А.В. 7 500 рублей.

Дзюбан Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Дзюбан А.В, мотивировав свои требования тем, что согласно договору дарения денег от 18.01.2014, заключенному между ею и ее матерью Кислянцевой Н.М, удостоверенному нотариусом ФИО11, ФИО5 ФИО21. получила в дар денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу "адрес". В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30.01.2014, ФИО12 продала, а Дзюбан Н.С. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу "адрес", по цене 1 500 000 рублей. В договоре указано, что деньги на приобретение квартиры подарены покупателю ее матерью Кислянцевой Н.М. Из представленных документов следует, что принадлежащая Дзюбан Н.С. квартира приобретена не на совместные нажитые в браке деньги, а получена по безвозмездной сделке - по договору дарения, и не является совместным имуществом супругов. Поэтому указанная квартира является ее собственностью и разделу не подлежит. Также ими приобретено имущество, указанное в прилагаемой описи, ориентировочно на сумму 284 000 рублей. Они в период брака занимались совместной предпринимательской деятельностью и у них были павильоны. В настоящее время Дзюбан А.В. осуществляет деятельность в торговом павильоне N2 на рынке по адресу: "адрес", в котором находится товар, приобретенный ими в браке на общие средства. Дзюбан Н.С. осуществляет деятельность в павильоне N12 по тому же адресу. Указанное имущество также является совместно нажитым, точную сумму которого она указать не может, так как не имеет в его павильон доступа.

С учетом уточненных требований Дзюбан Н.С. просила суд признать за ней и Дзюбан А.В. право собственности в равных долях (по ? доли) на жилой дом площадью 72,3 кв.м, с надворными постройками, земельный участок площадью 755 кв.м, расположенные по "адрес", стоимостью 2 000 000 рублей; выделить Дзюбан Н.С. торговый павильон N12, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 230 000 рублей и автомобиль "данные изъяты" мер N 2003 года выпуска, стоимостью 210 000 рублей; выделить Дзюбан А.В. торговый павильон N2, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 320 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дзюбан А.В, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что договор дарения денежных средств на приобретение спорной квартиры от 18.01.2014 является мнимым, поскольку целью данной сделки было исключить спорное имущество из раздела имущества супругов, а действия участников сделки являются злоупотреблением правом. Полагает, что ответчиком Кислянцевой Н.М. суду не представлено ни одного доказательства относительно наличия у нее крупных сумм сбережений. Указывает, что судом показаниям свидетеля Кислянцева В.С. не дана оценка. Обращает внимание суда на то, что представленная в качестве доказательства ответчиком Дзюбан Н.С. выписка из лицевого счета опровергает, что ею на покупку квартиры были перечислены денежные средства со своего счета на счет продавца в размере 1 500 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (часть 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 03.11.2017 брак между Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С. расторгнут (л.д. 140).

В период брака сторон, приобретено следующее имущество: автомобиль "данные изъяты" 2003 года выпуска, павильон N 2, павильон N 12, расположенные по адресу: "адрес"; домовладение (земельный участок и жилой дом), расположенный по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Возражая против исковых требований о разделе квартиры ответчик Дзюбан Н.С. ссылалась на то обстоятельство, что на покупку данной квартиры ею затрачены ее собственные денежные средства, полученные по договору дарения от 18.01.2014 от матери - ответчика Кислянцевой Н.М. (л.д. 59).

В судебном заседании ответчиками представлен договор дарения денежных средств от 18.01.2014, заключенный между Дзюбан Н.С. (одаряемая) и Кислянцевой Н.М. (даритель), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, денежные средства передаются в дар для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Истец Дзюбан А.В. оспаривал в суде указанный договор дарения, полагая указанную сделку мнимой, по которой фактически никаких денег Кислянцева Н.М. своей дочери Дзюбан Н.С. на покупку квартиры не передавала.

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 21.01.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 (л.д. 80-85).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО14 N от 13.05.2019 рыночная стоимость объектов составила: автомобиль "данные изъяты" 2003 года выпуска - 210 000 рублей; павильон N 2, расположенный по адресу: "адрес" - 320 000 рублей; павильон N 12, расположенный по адресу: "адрес" - 230 000 рублей; домовладение (земельный участок и жилой дом) по адресу: "адрес" - 2 090 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: "адрес" - 2 000 000 рублей (л.д. 97-129).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что автомобиль "данные изъяты" 1.8 DI, 2003 года выпуска, павильон N 2, павильон N 12, расположенные по адресу: "адрес"; домовладение (земельный участок и жилой дом), расположенное по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дзюбан А.В. к Дзюбан Н.С. и Кислянцевой Н.М. о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры как необоснованных.

Суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена Дзюбан Н.С. за счет личных денежных средств, полученных от Кислянцевой Н.М. по договору дарения от 18.01.2014.

При этом суд отметил, что истцом не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

С таким выводом суда первой инстанции об отказе в разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, судебная коллегия не может согласиться.

Как указывалось ранее, Дзюбан А.В. просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Дзюбан Н.С. и ее матерью Кислянцевой Н.М. по тем основаниям, что деньги фактически не передавались, данный договор является мнимой сделкой.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Проверив доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для признания данного договора недействительным, поскольку суду не было представлено доказательств о мнимости данного договора.

Между тем, системный анализ доходов ответчика Кислянцевой Н.М. за период с 2011 года по 2014 год, показал, что общая сумма дохода за указанный период составила 663 861 рубль 57 копеек.

В период с 2012 по 2014 годы на счетах Кислянцевой Н.М. в Сбербанке имелись денежные средства (выписка по счету от 06.06.2019 г.), приход по которым составлял от 10 000 до 150 000 рублей.

Также, в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО22 который доводится сыном ответчика Кислянцевой Н.М. и братом Дзюбан Н.С. Указанный свидетель пояснил, что квартиру по адресу: "адрес", покупали в январе 2014 года его сестра Дзюбан Н.С. и ее супруг Дзюбан А.В. на совместные средства, для своей дочери. Об этом ему известно достоверно, поскольку он для покупки данной квартиры занимал мужу своей сестры - Дзюбан А.В. 400 тысяч рублей. Он не слышал, чтобы его мать дарила его сестре Дзюбан Н.С. деньги, на приобретение данной квартиры. Его мать не владела такими деньгами, чтобы дарить их его сестре. Так, в 2013 году его брат стал участником ДТП, и для возмещения причиненного в ДТП его братом материального ущерба потерпевшим их мать брала кредит в размере 200 000 рублей. После покупки данной квартиры в 2015 году его мать получила средства от продажи наследственного дома своей матери в размере 1 500 000 рублей, которые она поделила поровну на своих детей и на себя, то есть по 350 000 рублей каждому.

При этом, пояснения в судебных заседаниях ответчика Кислянцевой Н.М. при обосновании позиции относительно приобретения спорной квартиры Дзюбан Н.С. и источников получения денежной суммы непоследовательны и противоречивы.

Кроме того, согласно пояснениям Дзюбан Н.С, до обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком обсуждался вопрос о добровольном разделе данного имущества, с оставлением права собственности домовладения за Дзюбан Н.С, а квартиры за Дзюбан А.В, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.09.2019.

С учетом вышеизложенного, наличия договора дарения между Дзюбан Н.С. и Кислянцевой Н.М, судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции о том, что указанные деньги были потрачены в счет оплаты квартиры необоснованными, поскольку договор дарения денежных средств сам по себе не подтверждает факт приобретения спорной квартиры за счет личных средств одаряемой, а не совместных доходов супругов. Доказательств того, что полученные Дзюбан Н.С. в дар денежные средства были уплачены по договору купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат. При этом представленный договор купли-продажи от 13.01.2014 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не содержит отметки о регистрации в соответствующем органе Росреестра.

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене как необоснованное, с принятием в отмененной части нового решения о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С.; признании за Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов право собственности по ? доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дзюбан А.В. к Дзюбан Н.С. и Кислянцевой Н.М. о признании совестно нажитым имуществом супругов Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Принять в отмененной части новое решение.

Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С..

Признать за Дзюбан А.В. и Дзюбан Н.С. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов право собственности по ? доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов