Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-2029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тхагапсовой Е.А.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием представителя истца Клюшановой О.В. по доверенности - Зуева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Белус А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск Клюшановой ФИО13 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

- взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клюшановой ФИО14 страховое возмещение в размере 186.288 рублей 11 копеек, неустойку в размере 300.000 рублей, штраф в размере 93.144 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- взыскать с Клюшановой ФИО15 в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15.000 рублей;

- в остальной части исковых требований Клюшановой ФИО16, отказать;

- взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9.294 рубля 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшанова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещении ушерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Готыжева А.З, её автомобилю "BMW 745i" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Истица в установленный законом порядке обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл страховую выплату в размере 141.100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП Шекультиров С.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет 363.800 рублей. Таким образом, по мнению истицы, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 222.700 рублей.

С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белус А.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Если суд посчитает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При этом указывает, что при определении размера страхового возмещения. суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, и неправомерно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца. Считает, что экспертное заключение, проведенное с нарушением требований "О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не может быть положено в основу решения суда.

Также, суд не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Готыжева А.З, автомобилю "BMW 745i" государственный регистрационный номер N, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истицы по договору ОСАГО застрахован в филиале СПАО "РЕСО-Гарантия" в "адрес", полис N.

Истица в установленный законом порядке обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл страховую выплату в размере 141.100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП Шекультиров С.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет 363.800 рублей.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО "Многофункциональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 745i", государственный регистрационный номер Х541УО777, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 327.388 рублей 11 копеек.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное заключение обоснованно положено в основу, принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, сославшись на судебное экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету размер неустойки составляет 400.000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд, частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 300.000 рублей.

Вместе с этим, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушение срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, до 90.000 рублей.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия полагает, что именно такая сумма повлечет за собой восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа определен законом, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 93.144 рубля 05 копеек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства и дающих основание для применения ст. 333 ГК РФ, не установлено. Взысканный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера штрафа, не имеется.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Снизить взысканный с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клюшановой ФИО17 размер неустойки, 300.000 рублей до 90.000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.А. Тхагапсова

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов