Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. по делу N 22-1226/2019

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж,

при секретаре Куцко С.В,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А,

осужденного Мустафаева М.М.о в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Беляевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мустафаева М.М.о. и его защитника-адвоката Беляевой И.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Мустафаева М.М.о, (... ) осужденного 03 ноября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2015 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (02 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Мустафаев М.М.о обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев М.М.о выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что отбытие более половины срока наказания, трудоустройство, получение полного среднего образования, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений говорит о том, что он твердо встал на путь исправления. Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ, полагает, что суд должен был учесть положительную динамику в его поведении, а не погашенные взыскания. Обращает внимание на наличие ряда тяжелых заболеваний, а также на состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Беляева И.В. не согласна с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные дисциплинарные взыскания Мустафаева. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, отмечает, что первые четыре взыскания им были получены в первые месяцы отбывания наказания, в последующие два года им были получены четыре поощрения, что свидетельствует о положительной динамике в исправлении поведения ее подзащитного. Обращает внимание на то, что Мустафаев М.М.о. характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, намерен жить нормальной жизнью, получить профессию, быть полезным обществу, заботиться о пожилой матери, страдает рядом заболеваний, каких-либо обязательств не имеет. По мнению автора, эти данные не были учтены судом в полной мере. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Мустафаева М.М.о.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мустафаев М.М.о и его защитник-адвокат Беляева И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Ласточкина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также принимались ли меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда).

Из представленных материалов следует, что осужденный Мустафаев М.М.о отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, за весь период отбывания наказания 06 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 04 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, трудоустроен автослесарем по ремонту автомобилей, характеризуется по месту работы удовлетворительно, трудовую дисциплину старается не нарушать, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, на мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что наметившаяся в поведении осужденного положительная динамика, является устойчивой, а установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты применением к Мустафаеву М.М.о иного, более мягкого, вида наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции ознакомил стороны с материалами дела, а также направил их копии осужденному Мустафаеву М.М.о.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Мустафаева М.М.о оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Беляевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян