Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2019 г. по делу N 22-1270/2019

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж,

при секретаре Куцко С.В,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А,

осужденного Чиликина Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Черкасовой К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чиликина Е.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Чиликина Е.А, (... ) осужденного 06 марта 2009 года Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых двух лет назначенного наказания в тюрьме, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 09 июля 2007 года по 05 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Чиликин Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Чиликину Е.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Чиликин Е.А. считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что в качестве негативного обстоятельства, которое не может учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2018 года N 51, суд необоснованно учёл взыскания, которые были наложены на него до вступления приговора в законную силу, поскольку они считаются погашенными. Кроме того, суд ошибочно сделал вывод о том, что у него имеются неисполненные обязательства по выплате гражданского иска, поскольку исполнительное производство окончено. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на тяжесть допущенных им нарушений, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об исследовании справки о поощрениях и взысканиях.

В возражениях прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чиликин Е.А. и его защитник-адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Ласточкина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Чиликин Е.А. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, действующих взысканий не имеет, единожды поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение; допустил 26 нарушений установленного режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, с выдворением в ШИЗО и карцер, с 01 марта 2018 года по 14 марта 2019 года отбывал наказание в строгих условиях, с 2008 по 2013 годы состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы, имеет обязательства по взысканию в пользу потерпевшей компенсации морального вреда (... ), каких- либо сведений о полном или частичном погашении данного иска не представлено. Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, не усматривает, как и суд первой инстанции, достаточных оснований полагать, что наметившаяся в поведении Чиликина Е.А. положительная динамика является устойчивой, свидетельствующей о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В таких условиях решение суда первой инстанции, посчитавшего применение к Чиликину Е.А. условно-досрочного освобождения преждевременным, и отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, является обоснованным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Чиликиным Е.А. отбыто 2/3 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осуждённого о том, что суд в качестве негативного обстоятельства необоснованно учёл погашенные взыскания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство, заявленное осуждённым в ходе судебного заседания об исследовании материалов дела, разрешено в установленном законом порядке, выводы суда мотивированы, обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе осужденным, не являются безусловным основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Чиликина Е.А. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Чиликина Е.А.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян