Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-2270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Евтушенко Д.А, Маловой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года по иску Бехарского А. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехарский А.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 27 февраля 2019 года в г.Петрозаводске у д.5 по Соломенскому шоссе, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (... ) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП (... ) от 14 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 992 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке ущерба 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб, расходы по уплате госпошлины 2 389 руб. 76 коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Бехарского А.С. в возмещение ущерба 69 992 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, по уплате госпошлины в размере 2 389 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, а также соответствия действий истца требованиям ПДД РФ ограничивает право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции. Ставит под сомнение заключение ИП (... ) ссылаясь на то, что относимость предъявляемых истцом повреждений именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию истцом не доказана, указанным заключением не подтверждается. Считает, что наличие в районе дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" свидетельствует о том, что истцом не было принято достаточных мер для предотвращения ДТП.

В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Герасин И.Л. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2019 года в 20 час. 00 мин. у д.5 по Соломенскому шоссе в г.Петрозаводске Бехарский А.С, управляя принадлежащим ему транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с досудебным отчетом ИП (... ). от 14 марта 2019 года (... ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 69 992 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 февраля 2019 года, составленному сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном покрытии. Размеры выбоины составляют: длина - 120 см, ширина - 80 см, глубина - 17 см, что превышает установленные ГОСТом размеры.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 27 февраля 2019 года в отношении Бехарского А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года (... ), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, и возложил обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на администрацию Петрозаводского городского округа.

Однако с выводами суда первой инстанции в части, касающейся распределения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, судебная коллегия согласиться не может.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " (... )" от 12 августа 2019 года (... ) с технической точки зрения в действиях водителя Бехарского А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель Бехарский А.С. в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем Бехарским А.С. нарушений ПДД РФ последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО " (... )"от 12 августа 2019 года (... ) судебной коллегией принимается в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение Бехарским А.С. в сложившейся дорожной ситуации требований ПДД РФ. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить ответственность: Бехарского А.С. в размере 50%, администрации Петрозаводского городского округа в размере 50% и взыскать в пользу истца причиненный ущерб в размере 34 996 руб. (69 992 руб. / 2).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, а заявленные Бехарским А.С. требования к администрации Петрозаводского городского округа частичному удовлетворению.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ИП (... ). от 14 марта 2019 года (... ). Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ИП (... ) является полным, ясным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 88 коп, расходы по оценке ущерба 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика и истца в пользу ООО "Автотекс" подлежат взысканию расходы по проведению назначенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы по 7 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Бехарского А. С. в возмещение ущерба 34 996 руб, расходы по оценке ущерба 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Взыскать в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы с Бехарского А. С. 7 000 руб, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа 7 000 руб.".

Председательствующий

Судьи