Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. по делу N 33-3351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Мишеневой М.А, Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года по иску Кристева М.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 3 детский сад "Аленушка" г. Питкяранта Республики Карелия об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кристев М.М. обратился с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 3 детский сад "Аленушка" г. Питкяранта Республики Карелия (далее МДОУ N 3 д/с "Аленушка") по тем основаниям, что с (... ) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (... ). Приказом от (... ) истец уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения послужило то обстоятельство, что истец допустил присутствие посторонних лиц на территории детского сада. Приказом от (... ) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за включенный телевизор в рабочее время. С приказами истец не согласен. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил признать приказ о прекращении трудового договора от (... ), приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от (... ) незаконными, восстановить его в прежней должности сторожа, взыскать компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ от (... ) N (... ) о прекращении трудового договора с Кристевым М.М. незаконным; восстановил Кристева М.М. в должности (... ) в МДОУ N 3 д/с "Аленушка"; взыскал с МДОУ N 3 д/с "Аленушка" в пользу Кристева М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (... ) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с МДОУ N 3 д/с "Аленушка" в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным допущенным нарушениям трудовой дисциплины. Судом не дано оценки факту наличия у истца не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от (... ), не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей (... ). Является несоответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии у ответчика нареканий к работе истца. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание, что привлечения истца к дисциплинарной ответственности признаны судом законными. Взысканный размер компенсации морального вреда необоснован истцом и не соответствует принципу справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Питкярантского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Сафарян А.С. дала заключение о законности и обоснованности решения суда, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Кристев М.М. на основании приказа от (... ) N (... ) был принят на работу в МДОУ N 3 д/с "Аленушка" на должность (... ).

В должностные обязанности (... ) входит, в том числе: проводить проверку целостности охраняемого объекта (замков, наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, освещения); выполнять внутренний обход здания детского сада, обходить территорию (предварительно закрыв входные двери здания ДОУ) каждый час, согласно утвержденного графика заведующим детским садом; безотлучно находиться на охраняемом объекте, на протяжении всего времени своего дежурства; нести ответственность за выполнение приказов "Об охране труда в ДОУ", "Об обеспечении пожарной безопасности в ДОУ" и иных утвержденных приказов заведующего ДОУ.

Приказом от (... ) N (... ) к Кристеву М.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого явились: докладная записка от (... ), акт о нарушении трудовой дисциплины от (... ).

Как следует из акта о нарушении трудовой дисциплины от (... ), Кристев М.М. (... ) в рабочее время смотрел телевизор, тем самым нарушая п. (... ) должностной инструкции о пожарной безопасности. Трудовой договор и должностная инструкция не дают право на просмотр телевизора, поскольку при сработке пожарной сигнализации сторож должен услышать ее звуковой сигнал и звонок на стационарный телефон от диспетчера пожарной службы. Заведующая хозяйством не смогла попасть в детский сад, сторож не слышал стук в дверь и окно.

Из акта о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка от (... ), в результате проверки выявлены нарушения приказа N (... ) от (... ): использование электроприбора (телевизора), не относящегося к функциональным обязанностям сотрудника МДОУ.

Актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от (... ) выявлены нарушения Кристевым М.М. должностной инструкции, а именно: п. (... )- нахождение на территории детского сада посторонних лиц; п. (... ) - нарушение требований пожарной безопасности МДОУ N 3 д/с "Аленушка".

Приказом от (... ) N (... ) Кристев М.М. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от (... ) N (... ), суд пришел к выводу, что оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не имеется, поскольку истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе: докладных записок, письменных объяснений истца, должностной инструкции истца, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Кристева М.М. на работе в прежней должности.

При этом суд, руководствуясь разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, пришел к выводу о совершении истцом (... ) дисциплинарного проступка.

Также суд пришел к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

При этом полагает необходимым отметить, что ответчиком не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подразумевает, что работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности, повторно совершает дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из приказа от (... ) N (... ), основанием для увольнения являлся приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от (... ) N (... ), докладная записка от (... ) и акт о нарушении правил внутреннего распорядка от (... ).

Следовательно, принцип неоднократности в данном случае не соблюден.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (... ) руб.

Принимая во внимание, что приказ от (... ) N (... ) об увольнении истца признан судом незаконным и истец восстановлен на работе, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (... ) руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Также судом обоснованно, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме (... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи