Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. по делу N 33-3357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Савина А.И.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2019 г. по иску Бритвина С. В. к акционерному обществу "Единый расчетный центр Республики Карелия" о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ N о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (... ) руб. Судебный приказ истец не получал, о судебном приказе узнал после того, как пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства на его счете. Поскольку истец не является ни собственником вышеуказанного жилого помещения, ни его нанимателем, он обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. судебный приказ был отменен. ХХ.ХХ.ХХ г. Бритвин С.В. в адрес ПАО "ЕРЦ Республики Карелии" в (... ) направил заявление, в котором указал, что не является собственником жилого помещения, однако ответчик заявление Бритвина СВ. во внимание не принял, сведения о нем, как о собственнике спорного жилого помещения, из своей базы данных не исключил и вновь обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия был вновь постановлен судебный приказ N о взыскании с истца задолженности по оплате ЖКУ в отношении упомянутого жилого помещения за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (... ) руб. Данный судебный приказ был отменен ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия был постановлен судебный приказ N от ХХ.ХХ.ХХ г. о взыскании с Бритвина С.В. задолженности по оплате ЖКУ в отношении спорного жилого помещения. Таким образом, вопреки уведомлению о том, что истец не является собственником спорного жилого помещения, ответчик незаконно и необоснованно осуществлял обработку его персональных данных и, злоупотребляя правом, систематически предъявляет необоснованные иски.

На основании изложенного, истец, неоднократно в ходе рассмотрения дела изменяя исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил суд признать обработку его персональных данных ответчиком незаконной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивирует доводы своей жалобы тем, что суд первой инстанции рассмотрел его требования лишь частично, не рассматривались требования относительно использования и удаления персональных данных истца. Отмечает, что не является собственником жилого помещения. Полагает, что удаление его персональных данных произошло с нарушением положений Федерального закона. Указывает на несоответствие дат, когда были удалены данные и когда ответчику стало известно об удалении персональных данных истца. Отмечает, что ответчиком нарушен трехдневный срок удаления данных.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из материалов дела, истцом на момент рассмотрения дела по существу поддерживались исковые требования о признании действий ответчика по обработке персональных данных истца незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного этими действиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Таковая осуществляется ответчиком в связи с осуществлением агентской деятельности по взиманию платы с потребителей за ЖКУ.

Ответчик во исполнение заключенных с исполнителями коммунальных услуг агентских договоров на основании предоставленной управляющей компанией и администрацией сельского поселения информации обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Бритвина С.В, как собственника жилого помещения по адресу: (... ), тогда как с ХХ.ХХ.ХХ г. истец таковым не являлся.

Разрешая по существу исковые требования, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", установив, что контроль за недостоверностью информации о наличии у истца задолженности по оплате за ЖКУ в связи с принадлежностью жилого помещения по указанному адресу находится вне волевой сферы ответчика, который проверку предоставленной ему информации проводить не уполномочен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием прекратить обработку персональных данных истцом в материалы дела не представлено.

Суд также обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу сведения об истце как о собственнике упомянутого жилого помещения исключены ответчиком из используемой им базы данных, равно как и возвращены истцу удержанные с него денежные средства во исполнение судебного приказа.

Необходимо также учесть, что само по себе признание действий по обработке персональных данных незаконными, при отсутствии иных требований со стороны истца, не будет способствовать восстановлению прав и надлежащим способом защиты прав считаться не может.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком установленного ст.21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" срока прекращения неправомерной обработки персональных данных на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, имея в виду, что данные обстоятельства не являлись основанием исковых требований истца. Кроме того, таковые сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст.150, 151, 1100 ГК РФ, установив факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, недоказанность факта причинения морального вреда истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи