Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. по делу N 33-3365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей судьи Переплесниной Е.М, Гудковой Г.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решениеБеломорского районного суда Республики Карелия от 14мая 2019 годапо иску Лосуновой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосунова М.Ю.обратилась в суд к ООО "Грань" по тем основаниям, что решением Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, с учётом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ изменений, удовлетворены её исковые требования, с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда в общей сумме 945 734,70 руб. До ХХ.ХХ.ХХ решение суда не исполнялось. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения вышеуказанной задолженности. Фактически соглашение исполнено ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем истецпросила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично.Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.; в остальной части иска отказал. В бюджет муниципального образования "Беломорский муниципальный район" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить,принять по делу новое решение об отказе в иске.В обоснование жалобы указывает, что иски заявлены в период процедуры "финансовое оздоровление", применяемой по делу о банкротстве ответчика, что само по себе исключает возможность обращения истца по заявленным требованиям в суд. Судом не принято во внимание, что по делу N Беломорским районным судом отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд с учётом требований п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ не мог рассматривать исковое заявление, поскольку в данном случае имеет место тождество исков, которое определяется как один из видов тождества, связанных с законной силой судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в г. Петрозаводске.

Изучив материалы гражданского дела,проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 236 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ, действующей до 02.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, начало действия - 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела,решением Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, с учётом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ изменений, удовлетворены её исковые требования, с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате(... ) руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере (... ) руб. и компенсация морального вреда в размере (... ) руб.

В отношении ответчика с 2015 года по заявлению ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по РК от ХХ.ХХ.ХХ N о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грань" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тюрлик В.В, ХХ.ХХ.ХХ определением Арбитражного суда Республики К... в отношении ООО "Грань" введена процедура "финансового оздоровления" (л.д. 23). ХХ.ХХ.ХХ Определением Арбитражного суда Республики К... N А26-7122/2015 производство по делу о банкротстве ООО "Грань" прекращено (л.д. 34).

ХХ.ХХ.ХХ между Лосуновой М.Ю. и ООО "Грань" заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, по утверждённому сторонами графику, согласно которому истице выплачивается при подписании настоящего соглашения 50 000 руб, затем по 50 000 руб. - в течение 1, 2, 3, 4 месяца после подписания настоящего соглашения; по 100 000 руб. - в течение 5, 6, 7, 8, 9, 10 месяцев; 50 000 руб. в течение 11 месяцев и 45 734,70 руб. в течение 12 месяцев после подписания настоящего соглашения (л.д. 13).

Задолженность погашена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счёта, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 35-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ N N ООО "Грань" является действующим юридическим лицом (л.д. 17).

Разрешая спор,руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных истицей исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истицы, а также с суммой, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика, которая подробно приведена в решении суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

У суда имелись правовые основания (ст.ст. 21, 237 ТК РФ) и для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определён с учётом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика, о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда (от ХХ.ХХ.ХХ по делу N), которым в иске по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Лосуновой М.Ю. отказано, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по указанному делу исковые требования были заявлены истцом по другому основанию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Требования по настоящему делу вытекают не из гражданско-правовых, а из трудовых отношений (ст. 236 ТК РФ).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи