Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-3376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Касянчук Е.С, Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 г. по иску Гущина В. В. к администрации Костомукшского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин В.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (... ). В состав единого землепользования с кадастровым номером (... ) входят два земельных участка: с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м и с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м. С двух сторон земельный участок с кадастровым номером (... ) граничит с землями государственного лесного фонда, с третьей стороны - с береговой полосой оз. (... ), с четвертой стороны - со смежным земельным участком с кадастровым номером (... ) общей площадью (... ) кв.м, находящемся в муниципальной собственности, который поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2007 г, право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г..Дорога общего пользования к земельному участку истца отсутствует. Автомобильная дорога общего пользования по ул. (... ) начинается от автодороги (... ) и заканчивается у границы земельного участка с кадастровым номером (... ), через который существует проезд к земельному участку истца. Гущин В.В. полагает, что указанный проезд является продолжением дороги общего пользования по ул. Каменистая. Однако, границы данной дороги не установлены, на кадастровом учете она не стоит, коммунальными службами не обслуживается, находится в границах земельного участка с кадастровым номером (... ). Проезд по земельному участку с кадастровым номером (... ) является единственным проездом к земельному участку истца.

Несмотря на это обстоятельство, администрация Костомукшского городского округа произвела межевые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером (... ) таким образом, что часть дороги, являющейся единственным проездом к жилому дому истца, оказалась в границах указанного земельного участка. В (... ) году истцу стало известно о том, что единый недвижимый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (... ), решением Совета Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г..N включен в План приватизации муниципального имущества муниципального образования "Костомукшский городской округ" со сроком приватизации в первом квартале (... ) года. Истец считает, что в случае смены собственника земельного участка с кадастровым номером (... ) он может лишиться возможности пользоваться единственным существующим проездом к своему земельному участку.

На основании изложенных обстоятельств Гущин В.В, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (... ) недействительными; обязать Управление Росреестра по РК исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, гор. Костомукша, дер. Вокнаволок, в восточной части кадастрового квартала (... ); признать недействительным и прекратить право собственности муниципального образования "Костомукшский городской округ" на земельный участок с кадастровым номером (... ); обязать администрацию Костомукшского городского округа в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. совершить действия по постановке на кадастровый учет части автомобильной дороги по ул. ХХ.ХХ.ХХ от конца автомобильной дороги (кадастровый номер сооружения (... )) до земельного участка с кадастровым номером (... ) с последующей регистрацией права собственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений РК, ГКУ "Управление земельными ресурсами", ООО "ГеоКОМ", Урманавичиус Ю.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при формировании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором располагается здание бывшей спортивной школы, постановке его на кадастровый учет и регистрации права были нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства в отношении включения части площади автомобильной дороги в площадь спорного земельного участка. Указывает, что земельный участок истца и третьего лица Урманавичиуса Ю.В. были сформированы ранее спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Ссылается на экспликацию, разработанную Карелземпредприятием в (... ) г, из которой видно, что при формировании участков истца и третьего лица был предусмотрен подъезд к их земельным участкам. Отмечает, что иного подъезда к земельным участкам истца и ответчика не имеется. Кроме того, данная дорога ведет к пожарному пирсу. Указанная дорога используется неограниченным кругом лиц помимо третьего лица и истца. Не согласен с выводом суда о том, что спорный проезд не относится к дороге общего пользования. Считает, что данный проезд не был включен в границы дороги по ул. Каменистая исключительно по причине включения данного отрезка ранее в границы спорного земельного участка с кадастровым номером (... ). Обращает внимание суда на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером (... ) включена береговая полоса озеро (... ). Полагает, что настоящий иск подлежит удовлетворению, поскольку он относится к негаторным искам, имеется реальная угроза нарушения прав со стороны ответчика. Считает, что суд должен принять во внимание, что здание бывшей спортивной школы включено в План приватизации муниципального имущества муниципального образования "Костомукшский городской округ".

Полагает, что установление сервитута является несправедливым по отношению к истцу, поскольку в настоящее время истец содержит спорный проезд, установление сервитута приведет к дополнительным тратам. Настаивает на том, что содержание дороги относится к полномочиям органа местного самоуправления. Считает, что имеет место процессуальные нарушения, допущенные судом: неистребование последним реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ), отказ в привлечении к участию в деле пожарно-спасательной службы гор. Костомукши.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гущин В.В. и его представитель Сеничлина О.П, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа Петухова О.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Вокнаволокского сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. N Гущину В.А. (отцу истца) под строительство жилого дома был отведен земельный участок площадью (... ) га по адресу: (... ).

Постановлением администрации КГО от ХХ.ХХ.ХХ г. N в собственность Гущину В.А. передано единое землепользование, состоящее из двух земельных участков общей площадью (... ) кв.м по адресу: (... ), для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером (... ) зарегистрировано за Гущиным В.А. ХХ.ХХ.ХХ г.

После смерти Гущина В.А. земельный участок с кадастровым номером (... ) и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (... ) перешли по наследству матери истца - Гущиной З.Е, которая, в свою очередь, подарила указанное недвижимое имущество истцу.

Право собственности на земельный участок и жилой дом в настоящее время зарегистрированы за истцом.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N утвержден проект границ земельного участка спортивно-оздоровительного лагеря, общей площадью (... ) кв.м, расположенного в дер. Вокнаволок (земли поселений).

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N земельный участок площадью (... ) кв.м передан МУДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 1" в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением администрации КГО от N г. N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью (... ) кв.м, МУДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 1"; земельный участок передан в состав земель населенных пунктов.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), местоположение определено как: (... ), восточная часть кадастрового квартала (... ), категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания спортивной школы и прилегающей территории, площадь (... ) кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием "Костомукшский городской округ ХХ.ХХ.ХХ г.

Требования истца основаны на утверждении о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером (... ) вошел используемый истцом проезд общего пользования, являющийся продолжением автомобильной дороги по ул. (... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существования соответствующего проезда общего пользования или автомобильной дороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно ст.5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.16 Закона об автомобильных дорогах проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.10 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Суду не было представлено доказательств создания в установленном порядке и существования на территории спорного земельного участка автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального, межмуниципального, местного значения, а также дороги общего пользовании, находящейся в частной собственности.

Земельный участок для размещения дороги или проезда автомобильного транспорта в обозначенном месте не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Напротив, сведениями ЕГРН и техническим паспортом автомобильной дороги по ул. Каменистая подтверждается существование сооружения (автомобильной дороге) с кадастровым номером (... ), протяженностью (... ) м, которое расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (... ).

В соответствии со ст.14 Закона об автомобильных дорогах планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Применительно к Градостроительному кодексу РФ (далее также - ГрК РФ) к документам территориального планирования и градостроительного зонирования относятся принятые в Костомукшском городском округе Генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки городского округа. Однако, указанные документы, в том числе их графические части, наличие спорного проезда, в том числе в качестве планируемого, не предусматривают.

Согласно ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Согласно п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.11 ст.1 ГрК РФ существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги, улицы, проезды и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ красные линии подлежат включению в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению в соответствии со ст. 42 ГрК РФ.

При этом из положений ст.ст. 41, 42, 43 ГрК РФ следует, что существующие красные линии, а также линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, подлежат нанесению и выделению на утвержденном в установленном порядке проекте планировке территории, являющимся основой для разработки проектов межевания территорий.

Согласно пункту 4.1 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", принятой Постановлением Госстроя России от 06 апреля 1998 года N18-30, проект красных линий является составной и утверждаемой частью проекта планировки, входящей в состав градостроительной документации.

В соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГрК РФ генеральные планы развития территорий города включают в себя карты (схемы) планируемого размещения городской инфраструктуры и утверждаются соответствующим представительным органом местного самоуправления, после проведения согласно ст.46 ГрК РФ публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.

Истцом не представлено доказательств наложения земельного участка с кадастровым номером (... ) на границы территории общего пользования.

По сведениям, предоставленным администрацией Костомукшского городского округа, обозначенных выше документов территориального планирования и градостроительного зонирования, предусматривающих существование обозначенного истцом проезда, не имеется.

Из материалов дела следует, что при постановке земельного участка с кадастровым номером (... ) на кадастровый учет был представлен межевой план, в котором отсутствуют сведения о наличии красных линий на участке.

Земельный участок был внесен в ЕГРН, в котором отсутствуют данные о том, что спорный участок относится к землям общего пользования, сведений о регистрации каких-либо ограничений в его отношении также не имеется.

С учетом изложенного следует констатировать, что материалы дела не содержат сведений о том, что на территории спорного земельного участка имеется автомобильная дорога или проезд общего пользования, созданный в установленном порядке.

Доводы истца об отсутствии у него иного проезда к принадлежащим ему земельному участку и жилому дому на правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований не влияют, имея в виду, что использование территории соседнего земельного участка для обеспечения прохода и проезда может осуществляться путем установления сервитута в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обозначенный истцом проезд, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером (... ), является стихийно сложившимся, в перечень дорог общего пользования местного значения не вносился, признаками автомобильной дороги не обладает, в качестве планируемой дороги или проезда общего пользования документами территориального планирования поселения не предусмотрен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав, доказательств незаконного включения в границы спорного земельного участка территории общего пользования (проезда) не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ) и прекращении права собственности муниципального образования "Костомукшский городской округ" на него не имеется.

Земельный участок был образован в установленном порядке. Существование его как объекта гражданских прав и наличие вещных прав на него муниципального образования само по себе прав истца не нарушает.

Соответствующие требования истца не могут быть признаны надлежащим способом защиты прав в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового, однако, материалы дела не содержат.

Более того, способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права (в том числе признании права собственности недействительным, прекращении) имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Такой иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В связи с изложенным, имея в виду, что исключение из ЕГРН сведений о земельном участке фактически означает прекращение существования его как объекта гражданских прав, требование истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ), в том числе о правах на него, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного участка, и он до настоящего времени находится в ее владении. В противном случае такой способ защиты права нельзя признать надлежащим. Изложенное в полной мере относится и к требования истца о признании недействительным и прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ).

Между тем, какое-либо вещное право истца на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, подобных правопритязаний истец не заявляет. Истец фактически заявляет об устранении угрозы создания в будущем препятствий ему в пользовании проездом, находящимся в границах обозначенного земельного участка. При этом стороны являются правообладателями различных объектов недвижимости, и, следовательно, сторонам на вещном праве не принадлежит один и тот же объект недвижимости. Наличие права муниципальной собственности на указанный земельный участок само по себе прав истца не нарушает.

Приводимые истцом в суде первой инстанции доводы о включении части береговой полосы водного объекта в границы земельного участка с кадастровым номером (... ) не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений при его образовании и определении местоположения границ, поскольку положениями ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен лишь запрет на приватизацию территорий общего пользования, тогда как обозначенный земельный участок находится в муниципальной собственности, что закону не противоречит.

Более того, включение береговой полосы водного объекта в границы земельного участка само по себе прав истца не нарушает при отсутствии доказательств создания препятствий в ее использовании для целей, поименованных в ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных в решении суда положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по заявленным требованиям является нарушение его прав или наличие реальной угрозы нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика при образовании земельного участка с кадастровым номером (... ) в установленных границах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств нарушения его прав или наличия реальной угрозы их нарушения не представлено. Действительно, требования истца обоснованны существованием, по его мнению, реальной угрозы создания ему в будущем препятствий в использовании обозначенного проезда к его земельному участку. При этом истцом не оспаривалось, что до настоящего времени таковых препятствий ему не создавалось. Таким образом, доводы истца о возможном создании препятствий в будущем основаны на предположении и собранными по делу доказательствами не подтверждены, что лишает истца права требовать судебной защиты.

Требования истца о понуждении администрации Костомукшского городского округа совершить действия по постановке на кадастровый учет части автомобильной дороги по ул. (... ) до земельного участка истца также обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции, имея в виду недоказанность существования спорного проезда как проезда общего пользования и создания его в установленном порядке в качестве автомобильной дороги, подлежащей соответствующему учету и инвентаризации. Кроме того, необходимо учесть, что дорожная деятельность на территории муниципального образования, ее развитие и планирование относится к компетенции органов местного самоуправление, в связи с чем понуждение их к осуществлению соответствующих действий не может быть признано правомерным.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судебная коллегия находит необоснованными, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи