Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. по делу N 33-3395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Мишеневой М.А, Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Левченко Ю.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Республике Карелия обратилось с иском к Левченко Ю.В. по тем основаниям, что ответчик с (... ) по (... ) замещала должность (... ). Ответчик (... ) уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) удовлетворено административное исковое заявление (... ) к Управлению, Левченко Ю.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N (... ). Основанием для удовлетворения судом административного искового заявления (... ) явилось бездействие (... ) Левченко Ю.В. По результатам служебной проверки установлена вина ответчика по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, допущенного в рамках исполнительного производства. Истцом принято решение о неприменении к ответчику дисциплинарного взыскания. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) с истца в пользу (... ) взысканы судебные расходы в размере (... ) руб. Указанное определение исполнено истцом, денежные средства в размере (... ) руб. перечислены с расчетного счета истца на счет (... ). Между виновными, неправомерными действиями ответчика и последствиями в виде нарушения прав (... ) и взыскания с Управления в его пользу денежных средств усматривается причинно-следственная связь. На основании изложенного истец просил взыскать с Левченко Ю.В. (... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Является ошибочным вывод суда о том, что истцом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась проверка по установлению причин возникновения ущерба. Проведение проверки в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ не требовалось в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым установлено и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левченко Ю.В. Судом не приняты во внимания положения ст.61 ГПК РФ. Решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий Левченко Ю.В, повлекшие нарушение прав (... ) необходимость их судебной защиты, взыскания с Управления в связи с этим денежных средств. Между виновными, неправомерными действиями Левченко Ю.В, последствиями в виде нарушения прав (... ) и взыскания с Управления в его пользу денежных средств усматривается причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцева Н.В, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик Левченко Ю.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N (... ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118 ФЗ)).

В силу п.3 ст.19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Левченко Ю.В. состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Республике Карелия. Приказом от (... ) N (... ) назначена на должность (... ); приказом от (... ) N (... ) назначена на должность (... ) с (... ).

Приказом от (... ) N (... ) Левченко Ю.В. уволена с (... ) с должности (... ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (... ), частично удовлетворено административное исковое заявление (... ) к УФССП России по Республике Карелия, Левченко Ю.В. Суд признал незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Карелия в ходе исполнительного производства N (... ); возложил на судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N (... ); сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

На основании приказа руководителя Управления ФССП России по Республике Карелия от (... ) N (... ) в отношении Левченко Ю.В. проведена служебная проверка.

По результатам проведенной проверки установлена вина Левченко Ю.В, выразившаяся в нарушении положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства N (... ).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) частично удовлетворено заявление (... ) к УФССП России по Республике Карелия о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении административного искового заявления к УФССП России по Республике Карелия, Левченко Ю.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству. С УФССП России по Республике Карелия в пользу (... ) взысканы судебные расходы в размере (... ) руб. Определение суда исполнено УФССП России по Республике Карелия (... ), что подтверждается платежным поручением N (... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований виду отсутствия предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, а также в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что непосредственно Левченко Ю.В. были совершены противоправные и виновные действия, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими для должника последствиями, послужившими основанием для взыскания судебных расходов в пользу (... ).

Материалами гражданского дела N (... ), пояснениями сторон подтверждается, что исполнительное производство N (... ) находилось на исполнении не только у (... ) Левченко Ю.В. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) признаны незаконными бездействия должностных лиц - судебных приставов - исполнителей УФССП России по Республике Карелия, в производстве которых находилось исполнительное производство N (... ).

С учетом изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи