Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-3449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К..

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Савина А.И, Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Трофимова А. Ф, Трофимовой Л. Н, Цветковой Е. А, Трофимова Е. А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (... ), к акционерному обществу "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ОАО "Кондопога" о признании за ними в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение - по 1/5 доли каждому.

Требования мотивированы тем, что в 1995 году истцы были вселены в вышеуказанную квартиру, предоставленную им в порядке улучшения жилищных условий, иного жилья по социальному найму не имеют, ранее в приватизации не участвовали, строительство дома осуществлялось государственным предприятием ПО "Кондопогабумпром", правопреемником которого является ответчик.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцами право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, (... ), определив за каждым по 1/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав ОАО "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" на указанную квартиру. Взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Трофимова А.Ф. в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку спорный объект недвижимости с ХХ.ХХ.ХХ находится в собственности ответчика и не может подлежать приватизации. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, их вселение не было основано на договоре социального найма. На момент акционирования предприятия правоотношений между истцами и ответчиком не имелось, в связи с чем не могло произойти и сохранение несуществующих прав истцов на несуществующую тогда квартиру и права на ее приватизацию. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Кузнецовая А.Л. по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что предоставление истцам (... ) в (... ) имело место в порядке улучшения их жилищных условий в соответствии со Списком распределения 96-квартирного жилого дома и на основании совместного решения администрации и профкома организации от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 158-160).

Истцы проживают в спорной квартире на основании заключенных с ОАО "Кондопога" договоров аренды жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 161-163), договоров коммерческого найма N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 161-172) и договора N от ХХ.ХХ.ХХ сроком до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10); истцы Трофимова Л.Н, Трофимов Е.А, Трофимова А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно с ХХ.ХХ.ХХ - после освобождения муниципальной квартиры, расположенной по адресу: (... ), а (... ) с ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 9).

Архивными данными ГУП РК РГЦ "Недвижимость" подтверждается, что истцы не принимали участия в приватизации жилых помещений на территории Республики К... (л.д. 66).

Актом государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ N, утвержденным распоряжением администрации (... ) от ХХ.ХХ.ХХ N-р подтверждается, что строительство жилого (... ) (строительный N) в VI микрорайоне (... ) осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога", Сунская ГЭС и Завод "ЖБИ" в период с января 1993 г. по сентябрь 1995 г. на основании решения от ХХ.ХХ.ХХ N Кондопожского городского Совета народных депутатов и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 1992 г. (л.д. 84-85).

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ N-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога". Передача государственного имущества в собственность АО "Кондопога" осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом ХХ.ХХ.ХХ, договором купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.

Недвижимое имущество - здания жилищного фонда общей площадью 254688 кв.м с первоначальной балансовой стоимостью 50838564 руб. - передано Государственным комитетом Республики К... по управлению государственной собственностью АО "Кондопога" по договору от ХХ.ХХ.ХХ безвозмездного временного пользования государственным имуществом, созданному путём преобразования государственного предприятия в процессе приватизации - для использования по назначению (л.д. 94-103). Спорная квартира находится в здании, также переданном ответчику по указанному договору.

Семье Трофимова А.Ф. по решению от ХХ.ХХ.ХХ квартира была выделена при распределении жилья работникам АО "Коддопога" и АО "Кондопожстрой".

Соответственно, передача жилого дома, в котором находится спорная квартира, из государственного фонда в пользование АО "Кондопога" не могла повлечь негативных последствий в виде запрета на приватизацию жилья лицам, получившим его в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, то есть на условиях социального (а не коммерческого) найма.

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", однако согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Оценка стоимости имущества ПО "Кондопогабумпром" произведена по состоянию на 01.07.1992.

Государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за ОАО "Кондопога" осуществлена ХХ.ХХ.ХХ на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества, вносимого для оплаты доли ОАО "Кондопога" в уставном капитале АО "Кондопожский ЦБК" (л.д. 76 об.).

Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст.ст. 2, 11).

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В 2018 году истцы обращались в ОАО "Кондопога" с устным заявлениям о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако получили отказ в связи с тем, что указанное жилое помещение является собственностью ОАО "Кондопога" и не может быть объектом приватизации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2, чт. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

То обстоятельство, что жилой дом на момент его передачи ответчику являлся не завершенным строительством объектом, не может повлечь нарушения жилищных прав истцов, вступивших в жилищные правоотношения с ответчиком в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством в порядке очередности и обеспечения жильем с целью улучшения жилищных условий и после освобождения имевшегося у них муниципального жилого помещения, право на приватизацию которого ими реализовано не было. Фактические сложившиеся отношения между сторонами правомерно оценены судом как существующие на условиях социального найма.

С учётом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 ЖК РФ не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при разрешении спора по существу заявленных требований, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учётом изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи