Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-3454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.06.2019 по иску Метсялехто Л. А. к Лапченко П. А. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, по тем основаниям, что является собственником земельного участка, расположенного по (... ), общей площадью (... ) кв.м, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала N. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок, принадлежащий истице, сформирован с учетом фактического местоположения границ земельного участка, существующих на местности (... ) и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границы. При формировании земельного участка, принадлежащего ответчику, данные сведения не были учтены. Таким образом, имеет место наложение границ земельных участков. О проведении кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцу известно не было, уведомлений и извещений она не получала, смежная граница с истцом согласована не была. В связи с тем, что границы участков пересекаются, истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. На основании изложенного, истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером (... ) в соответствии с данными межевого плана от N.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что её права, как собственника земельного участка с кадастровым номером (... ), нарушены, поскольку ответчик не согласовал с истцом местоположение смежной границы, переместив смежную границу вглубь земельного участка, принадлежащего истцу. Считает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что ответчик не согласовал границы своего участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом. Полагает, что кадастровый инженер Медянцев И.В. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не предпринял должных мер по выявлению возможных смежных землепользователей. Отмечает, что у администрации поселения имелись сведения о закреплении земельного участка за правопредшественником истца еще с (... ) года. Не согласен с выводом суда о том, что спорные участки истца и ответчика не являются смежными, поскольку он противоречит выводу эксперта о том, что имеется пересечение границ данных земельных участков. Указывает, что право собственности истца никем не оспаривается. Вывод суда о том, что не предоставлено доказательств использования земельного участка истца в границах, указанных при проведении кадастровых работ, является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Кукушкин А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что ранее земельной участок, принадлежащий истцу, использовался под огород, с (... ) года и до настоящего времени не используется.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением председателя исполнительного комитета Кончезерского сельского Совета народных депутатов Кондопожского горсовета от ХХ.ХХ.ХХ N Кукушкину В.В. был предоставлен индивидуальный приусадебный участок под огород в д. (... ) в размере (... ) га.

На основании распоряжения управляющего администрацией Кончезерского сельского Совета от ХХ.ХХ.ХХ N Кукушкину В.В. выдано свидетельство на право собственности N на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданному нотариусом г. Кондопога РК Михайловой Н.П, истец является наследником имущества Кукушкина В.В, в том числе земельного участка, расположенного в д. (... ) с кадастровым номером (... ) общей площадью (... ) га.

Указанному земельному участку в настоящее время присвоен кадастровый номер (... ), что подтверждается кадастровым паспортом от ХХ.ХХ.ХХ и актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), согласно которым указанный земельный участок имеет площадь (... ) кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а именно: в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

На основании договора N на выполнение кадастровых работ от ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Преображенским А.С. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, ХХ.ХХ.ХХ составлен межевой план.

Согласно межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок сформирован с учетом фактического местоположения границ земельного участка, существующих на местности (... ) и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границ земельного участка. Границы участка проходят: с н1 по н2 - по существующей водоотводной канаве; с н3 и н5 - по существующей водоотводной канаве, точки участка закреплены деревянными кольями.

В соответствии с уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером (... ) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (... ), сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Лапченко П.А, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ЕГРН.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании акта выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, постановления Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N об утверждении схемы расположения земельного участка и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ кадастрового инженера Медянцева И.В.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным с администрацией Кондопожского муниципального района, Лапченко П.А. по результатам открытого аукциона был приобретен земельный участок с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ).

Исковые требования Метсялехто Л.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка основаны на утверждении о том, что земельный участок ответчика был образован с нарушением прав истца, поскольку имеет наложение на территорию земельного участка Метсялехто Л.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения прав истца при образовании земельного участка, в настоящее время принадлежавшего ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового, однако, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержит п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 01 января 2017 г.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначалась комиссионная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Трусову А.А. и ООО "Поместье". В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ документы, подтверждающие право на земельный участок с кадастровым номером (... ), и документы, составлявшиеся при образовании указанного земельного участка, не содержат сведений о местоположении его границ и сведений, позволяющих определить эти границы.

Фактическое же использование земельного участка с кадастровым номером (... ) длительное время не осуществляется, что подтверждено экспертами и истцом не оспаривалось. На местности границы земельного участка объектами естественного и искусственного происхождения, позволяющими достоверно установить их местоположение, не закреплены. Описанные в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Преображенским А.С. границы земельного участка с кадастровым номером (... ) определены со слов истца и иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, утверждения истца об имеющемся наложении земельных участков сторон настоящего спора, в том числе о местоположении границ земельного участка истца, какими?либо собранными по делу доказательствами, кроме объяснений самого истца, не подтверждены.

Между тем, процедура образования земельного участка с кадастровым номером (... ) была осуществлена в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства, без нарушений. Участок был образован в (... ) году и с этого времени принадлежит ответчику на праве собственности и используется им. Таким образом, следует констатировать, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения её прав ответчиком Лапченко П.А, в том числе сведениями о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (... ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи