Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г,
судей Маловой Н.Б, Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.06.2019 по иску Метсялехто Л. А. к Лапченко П. А. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском, по тем основаниям, что является собственником земельного участка, расположенного по (... ), общей площадью (... ) кв.м, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала N. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок, принадлежащий истице, сформирован с учетом фактического местоположения границ земельного участка, существующих на местности (... ) и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границы. При формировании земельного участка, принадлежащего ответчику, данные сведения не были учтены. Таким образом, имеет место наложение границ земельных участков. О проведении кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцу известно не было, уведомлений и извещений она не получала, смежная граница с истцом согласована не была. В связи с тем, что границы участков пересекаются, истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. На основании изложенного, истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером (... ) в соответствии с данными межевого плана от N.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что её права, как собственника земельного участка с кадастровым номером (... ), нарушены, поскольку ответчик не согласовал с истцом местоположение смежной границы, переместив смежную границу вглубь земельного участка, принадлежащего истцу. Считает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что ответчик не согласовал границы своего участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом. Полагает, что кадастровый инженер Медянцев И.В. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не предпринял должных мер по выявлению возможных смежных землепользователей. Отмечает, что у администрации поселения имелись сведения о закреплении земельного участка за правопредшественником истца еще с (... ) года. Не согласен с выводом суда о том, что спорные участки истца и ответчика не являются смежными, поскольку он противоречит выводу эксперта о том, что имеется пересечение границ данных земельных участков. Указывает, что право собственности истца никем не оспаривается. Вывод суда о том, что не предоставлено доказательств использования земельного участка истца в границах, указанных при проведении кадастровых работ, является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Кукушкин А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что ранее земельной участок, принадлежащий истцу, использовался под огород, с (... ) года и до настоящего времени не используется.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением председателя исполнительного комитета Кончезерского сельского Совета народных депутатов Кондопожского горсовета от ХХ.ХХ.ХХ N Кукушкину В.В. был предоставлен индивидуальный приусадебный участок под огород в д. (... ) в размере (... ) га.
На основании распоряжения управляющего администрацией Кончезерского сельского Совета от ХХ.ХХ.ХХ N Кукушкину В.В. выдано свидетельство на право собственности N на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданному нотариусом г. Кондопога РК Михайловой Н.П, истец является наследником имущества Кукушкина В.В, в том числе земельного участка, расположенного в д. (... ) с кадастровым номером (... ) общей площадью (... ) га.
Указанному земельному участку в настоящее время присвоен кадастровый номер (... ), что подтверждается кадастровым паспортом от ХХ.ХХ.ХХ и актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), согласно которым указанный земельный участок имеет площадь (... ) кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а именно: в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.
На основании договора N на выполнение кадастровых работ от ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Преображенским А.С. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, ХХ.ХХ.ХХ составлен межевой план.
Согласно межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок сформирован с учетом фактического местоположения границ земельного участка, существующих на местности (... ) и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границ земельного участка. Границы участка проходят: с н1 по н2 - по существующей водоотводной канаве; с н3 и н5 - по существующей водоотводной канаве, точки участка закреплены деревянными кольями.
В соответствии с уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером (... ) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (... ), сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Лапченко П.А, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ЕГРН.
Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании акта выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, постановления Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N об утверждении схемы расположения земельного участка и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ кадастрового инженера Медянцева И.В.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным с администрацией Кондопожского муниципального района, Лапченко П.А. по результатам открытого аукциона был приобретен земельный участок с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ).
Исковые требования Метсялехто Л.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка основаны на утверждении о том, что земельный участок ответчика был образован с нарушением прав истца, поскольку имеет наложение на территорию земельного участка Метсялехто Л.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения прав истца при образовании земельного участка, в настоящее время принадлежавшего ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового, од
