Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 г. по иску Ефимовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО СЗ "Проект Финанс" (ранее - ООО "Проект Финанс") и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными передачи ООО СЗ "Проект Финанс" жилого дома с кадастровым номером (... ) и земельного участка с кадастровым номером (... ) по адресу: (... ), а также признать незаконной государственную регистрацию прав на них за ООО "СЗ "Проект Финанс". Обращение мотивировано мнением о нарушении предусмотренного порядка передачи спорного имущества, состоявшейся в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Меры обеспечения иска, примененные определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г, в виде ареста земельного участка с кадастровым номером (... ) по адресу: (... ), и расположенного на нём жилого дома (... ) с кадастровым номером (... ), суд отменил.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявляя иск о признан незаконной передачи недвижимого имущества взыскателю и государственной регистрации его прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, истец оспаривает не регистрацию, а зарегистрированное право. Полагает, что государственный регистратор не является ответчиком по такому иску. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ею выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что на стадии подготовки дела к разбирательству судья должен был уточнить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Отмечает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству не было направлено в адрес истца, в данном определении суд не просил конкретизировать предмет иска и не было предложено представить дополнительные доказательства. Настаивает на том, что ее права были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель передал взыскателю недвижимое имущество без получения соответствующей разницы между стоимостью передаваемых объектов и суммой долга. Не согласна с тем, что суд указал в решении, что ранее уже рассматривался спор между истцом и Службой судебных приставов по административному делу N, поскольку в рамках данного дела не оспаривалось право ООО "Проект Финанс". Отмечает, что споры имеют разные предметы исков, фактически истцу было отказано в иске, поскольку пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, указывает, что решение суда по делу N не вступило в законную силу, поскольку оспаривается истцом. Отмечает, что не скрывала данного факта, предоставляла соответствующие документы суду первой инстанции, узнала о допущенном нарушении в части неперечисления разницы между стоимостью недвижимости и долга истца лишь в рамках рассмотрения административного дела.

Указывает, что истец просила суд истребовать материалы исполнительного производства N, из которых следует, что не перечислена взыскателем разница между стоимостью имущества и долгом. Отмечает, что имеется еще одно исполнительное производство, по которому истец также является должником перед ООО "Проект Финанс", куда на погашение долга была направлена сумма разницы. Не согласна с произведенным перечислением, полагает, что в данном случае не возможно произвести зачет требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимова Е.В. и ее представитель Железовская Н.В, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ "Проект Финанс" Зубкова О.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Сергеевой М.Е. - Власенко И.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст.2 Федерального закона 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.3 ст.89 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст.87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с учетом апелляционного определения от (... ) года с Ефимовой Е.В. в пользу ООО "Проект Финанс" взыскана задолженность по договору займа в сумме (... ) руб, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (... ), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в (... ) руб.

Кроме того, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с Ефимовой Е.В. в пользу ООО "Проект Финанс" взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (... ) руб, те же проценты будущего периода с ХХ.ХХ.ХХ г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа по ставке (... ) % годовых и договорная неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (... ).

В отношении должника Ефимовой Е.В. возбуждены соответствующие исполнительные производства N.

ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления направлена должнику, возращена отправителю по истечении срока хранения. ХХ.ХХ.ХХ г. поступило уведомление, что торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. цена переданного на реализацию имущества снижена на (... )%. Уведомление о проведении торгов от ХХ.ХХ.ХХ г, направленное в адрес должника, возвращено по истечению срока хранения.

Имущество реализовано не было, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить имущество за собой. Копия предложения направлялась в адрес должника.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. нереализованное имущество передано взыскателю, после чего право собственности зарегистрировано за последним ХХ.ХХ.ХХ г.

Истец, полагая, что стоимость реализованного имущества больше, чем размер ее задолженности, а соответствующая разница не перечислена на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, считает незаконной передачу объектов недвижимости взыскателю и просит признать её таковой, а также признать незаконной государственной регистрацию прав ответчика на объект недвижимости, отменив регистрационную запись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка реализации имущества должника, установленной положениями Закона об исполнительном производстве. Не содержат материалы дела и доказательств существенного превышения стоимости спорного имущества размера задолженности истца по исполнительным производствам.

Действительно, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в случае признания торгов несостоявшимися во второй раз, имущество переходит взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, установленной судебным приставом (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), то есть меньшей, чем та, за которую оно было реализовано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы в любом случае не имеется.

Иных оснований для признания неправомерной передачи имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в силу следующего.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на неправильность избранного истцом способа защиты своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Оспаривая законность передачи взыскателю арестованного имущества, следствием которой явилась регистрация вещного права на него за взыскателем, истец фактически оспаривает законность действий должностного лица- судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия, оценка законности которых может быть дана только в рамках административного судопроизводства.

Действительно, соответствующим доводам Ефимовой Е.В. уже дана оценка судом в решении Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по административному делу N об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Республике Карелия, постановлений судебных приставов-исполнителей в части изменения предмета и способа исполнения судебного решения, постановлений о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества на (... ) %, проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, оспаривание акта и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попытка преодоления стороной не устраивающего ее судебного акта истребованием схожего судебного постановления в порядке иного судопроизводства свидетельствует о злоупотреблении соответствующей стороны.

Однако, имея в виду, что в рамках настоящего дела истцом оспаривается имущественное право ответчика, основанием возникновения которого явилось конкретное решение судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

Приводимые доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по настоящему спору в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, правомерно отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г, поскольку основания для их сохранения отпали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи