Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-3489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года по иску Варданяна А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян А.Р. обратился в суд с иском к ООО "ОнегоСтройСервис" по тем основаниям, что 04 июля 2017 года в результате действий ответчика при подключении дома к горячему водоснабжению произошло залитие принадлежащей ему квартиры по адресу: г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.37, кв. (... ) в результате чего истцу причинен ущерб, который по заключению ИП (... ) составляет 278 901 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "ОнегоСтройСервис" в счет возмещения ущерба указанную сумму, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "Варкауса 37", Ткаченко Е.В, конкурсный управляющий ООО "НЕКСТ" Садриев В.С, Снхчян А.М, ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Решением суда иск Варданяна А.Р. удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ОнегоСтройСервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба 278 901 руб, штраф 139 450 руб. 50 коп.; в доход Петрозаводского городского округа 5989 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что заключенный между обществом и ТСН "Варкауса 37" договор не является по своей правовой природе договором управления, а ответчик в данных правоотношениях выступает в качестве подрядной организации. Отмечает, что по условиям договора обязательств по предоставлению коммунальных услуг ответчик на себя не принимал, обязанность по заключению договоров с поставщиками возложена на ТСН. Полагает, что запорно-регулировочный кран находится за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, предусмотренной договором, следовательно, он не несет ответственности за надлежащее содержание и ремонт данного имущества. По мнению ответчика, залив произошел, в том числе, вследствие ненадлежащей сохранности собственником квартиры N (... ) запорного крана в принадлежащей ему квартире, которая на момент залива была открыта, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Поясняет, что условие по осуществлению ответчиком контроля наличия либо отсутствия находящихся в жилых помещениях запорных устройств не является выполнимым, поскольку собственники, не являясь стороной договора, не обладают правом предъявлять требования к обществу. В действиях истца усматривает злоупотребление правом вследствие длительного необращения в суд с целью создания ситуации невозможности установления объективного размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брезинская П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Варданян А.Р, представитель третьего лица Ткаченко Е.В. адвокат Чернова Т.П. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Варданян А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.37, кв. (... )

Решением от 04-24 мая 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.37, кв. (... ) избран способ управления домом посредством товарищества собственников недвижимости "Варкауса 37".

14 июня 2017 года между ТСН "Варкауса 37" и ООО "ОнегоСтройСервис" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг по управлению домом в течение согласованного срока за вознаграждение и включает в себя обязательства по выполнению фактических и юридических действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, организацию предоставления коммунальных услуг и осуществление иной деятельности, указанной в договоре.

Срок действия договора определен с 14 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года (п.7.1).

04 июля 2017 года из квартиры N (... ) произошел залив квартиры N (... ) в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Из акта ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 04 июля 2017 года следует, что причиной залития послужило отсутствие запорного устройства на врезке ГВС в квартире N (... ) Дверь в квартиру N (... ) была открыта, со слов соседей, в квартире никто не проживал.

Согласно акту обследования квартиры N (... ) от 07 июля 2017 года, составленному в присутствии Варданяна А.Р. сотрудником ООО "ОнегоСтройСервис", залитие произошло 04 июля 2017 года из кв. (... ) Причина залития - отсутствие запорного крана на стояке ГВС. В квартире пострадало напольное покрытие (ламинат), вздутие и расхождение на площади около 25,2 кв.м в большой комнате. В маленькой комнате слева при входе набухание напольного покрытия (ламината). Разбухание дверного полотна в нижней его части. В маленькой комнате справа вспучивание ламината на стыках по всей площади комнаты, разбухание нижней части двери в комнату. Отслоение ламинированной пленки на боковых стенках компьютерного стола, в нижней части. В спальне вспучивание ламината на стыках, площадь 5,1 кв.м. Разбухание в нижней части стенок мебели, находящейся в комнате (шкаф, комод, кровать).

Обстоятельства и причины залития сторонами не оспаривались.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры N (... ) от 30 декабря 2016 года квартира N (... ) в вышеуказанном доме была передана в собственность (... ).

Согласно отчету ИП (... ). от 04 июля 2017 года (... ) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом стоимости строительных материалов и имущества без учета износа составляет 278 901 руб.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание действующее правовое регулирование, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ООО "ОнегоСтройСервис" не были предприняты меры по надлежащему содержанию общедомового имущества по адресу: г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.37, и данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития квартиры истца. С учетом характера правоотношений, сложившихся между истцом и ООО "ОнегоСтройСервис", вытекающих из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОнегоСтройСервис" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, принимая во внимание следующее.

Из п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм, а также положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно условиям договора, заключенного 14 июня 2017 года между ТСН "Варкауса 37" и ООО "ОнегоСтройСервис", ответчик обязался обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования относящихся к общему имуществу дома согласно границам раздела эксплуатационной ответственности, в том числе системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) - от первого фланца (муфтового соединения) на вводе (по ходу движения воды, на тепловом узле) по первый вентиль на отводе от стояка в квартире (пп.2.1.2 договора).

Ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного, действующего правового регулирования, исходя из толкования пп.2.1.2 договора от 14 июня 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.37, включая первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, несет ООО "ОнегоСтройСервис".

Доказательств того, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика ООО "ОнегоСтройСервис" от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ответчика о том, что вред истцу причинен в результате безхозяйного обращения с квартирой (... ) ее собственника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи