Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-3571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Ивановой Н.Е, Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года по иску Галицкой Е. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об оспаривании результатов аттестации, признании увольнения незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 18.02.2002 Галицкая Е.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ - УПФ РФ в (... ) Республики К... (межрайонное) в разных должностях, последняя занимаемая должность - (... ). В мае 2019 года в отношении Галицкой Е.В. была проведена аттестация, по результатам которой истец признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 23.05.2019 истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также было указано на отсутствие вакансий. Приказом N (... ) от 10.06.2019 трудовой договор с Галицкой Е.В. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая, что работодателем были нарушены ее права, Галицкая Е.В. с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными результаты аттестации от 22.05.2019, признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении от 23.05.2019, признать незаконным увольнение, восстановить ее в должности специалиста-эксперта клиентской службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37416,96 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что результаты аттестации по сути были определены на основании собеседования, между тем не были приняты во внимание результаты тестирования, отзыв непосредственного руководителя, наличие благодарностей, отсутствие дисциплинарных взысканий. Обращает внимание на то, что из аттестационного листа невозможно установить на основании каких данных были выставлены оценки сотруднику относительно его профессиональных, деловых и морально-психологических качеств, какие вопросы были заданы и какие ответы были получены. Судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод истца о том, что количество подписей в выписке из протокола комиссии не соответствует количеству членов комиссии, а также отсутствуют сведения о представлении и ознакомлении членов комиссии с протоколом тестирования, копией должностной инструкции, материалами предыдущей аттестации. Вывод суда об отсутствии вакансий, опровергается материалами дела, то обстоятельство, что свободные должности были заквотированы для инвалидов, не является основанием для дискриминации относительно прав иных социальных категорий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска и ответчик выражают свое согласие с обжалуемым решением.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на основании доверенности Ермаков М.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности Новожилова Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора Сафарян А.С, полагавшую доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст.81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

При рассмотрении спора судом установлено, что с 18.02.2002 Галицкая Е.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики К... (межрайонное) в разных должностях, последняя занимаемая должность (... )

В мае 2019 года в отношении Галицкой Е.В. была проведена аттестация, по результатам которой истец признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Судом установлено, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца и деловые качества.

23.05.2019 истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также было указано на отсутствие вакансий. Приказом N (... ) от 10.06.2019 трудовой договор с Галицкой Е.В. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, принимая во внимание показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена, применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, является правомерным, так как соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства.

Суд не установилнарушения трудовых прав истца и пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания аттестации неправомерной, аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 15 01.2007 N 5 процедуры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что количество подписей в выписке из протокола комиссии не соответствует количеству членов комиссии, поскольку не влияют на правомерность проведенной аттестации, аттестационный лист подписан всеми членами аттестационной комиссии.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Галицкой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Отсутствие у ответчика вакансий, которые могли быть предложены истцу, подтверждается материалами дела. Установление квоты для трудоустройства инвалидов является обязанностью работодателя в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи