Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-3573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Ивановой Н.Е, Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харина Н.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по иску Чечукова В. В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Харину Н. И. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 22.09.2017 в (... ) на пересечении (... ) и (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ) под управлением водителя Харина Н.И. и автомобиля (... ) государственный регистрационный знак (... ) под управлением Стукалец Н.Ю. и автомобиля (... ) (... ), государственный регистрационный знак (... ) под управлением Парфенова В.А. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Харина Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, принадлежащему на праве собственности Чечукову В.В. были причинены механические повреждения. Чечуков В.В. обратился в адрес ПАО САК "Энергогарант", застраховавшую гражданскую ответственность Харина Н.И, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18650 руб. В соответствии с заключением ИП Малахова С.Н. N (... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90277 руб, с учетом износа - 62191 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 43541 руб, с Харина Н.И. материальный ущерб в сумме 37972 руб, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Харина Н.И. в пользу Чечукова В.В... в счет возмещения материального ущерба 37792 руб, судебные расходы - 8000 руб.

В иске к ПАО САК "Энергогарант" отказал.

Взыскал с Харина Н.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1339 руб.

С решением суда не согласен ответчик Харин Н.И, в апелляционной жалобе просит его отменить, Полагает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии надлежащим образом доказана не была, действиям водителя Toyota Camry Стукалец Н.Ю. оценка не была дана. Считает, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу. Также указывает, что выводы эксперта о повреждениях, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на предположениях, отсутствуют акты осмотра автомобилей с фиксацией качественно-объемных характеристик повреждений элементов кузова и их геометрических параметров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Россгосстрах" полагает в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на основании доверенности Шостак С.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца на основании доверенности Фролов Д.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.09.2017 в (... ) на пересечении (... ) и (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ) (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением водителя Харина Н.И, автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ) под управлением Стукалец Н.Ю. и автомобиля (... ) государственный регистрационный знак (... ), под управлением Парфенова В.А. Водитель Харин Н.И. не уступил дорогу (не предоставил преимущества в движении автомобилю (... )) и совершил столкновение с автомобилем (... ), которая двигалась по внутреннему ряду кругового движения, после чего автомобиль (... ) совершил наезд на автомобиль (... ).

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении всех водителей было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, принадлежащему на праве собственности Чечукову В.В. были причинены механические повреждения. Чечуков В.В. обратился в адрес ПАО САК "Энергогарант", застраховавшее гражданскую ответственность Харина Н.И, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18650 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100163 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 25.04.2002 N 49 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая удовлетворение требований истца страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Харину Н.И.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, административным материалом, решениями судов по делу N по иску Парфенова В.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба и по делу N по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Коровиной С.Н. о взыскании ущерба. Нарушение Хариным Н.И. п.п. 1.3, 1.5, 13. ПДД РФ подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах гражданского дела по иску Парфенова В.В. к ПАО САК "Энергогарант" и Харину Н.И, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24.05.2019 по указанному гражданскому делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о предположительном характере образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца, поскольку при составлении экспертного заключения автомобили, в том числе Toyota Camry были эксперту представлены, что подтверждается фотоматериалами.

Оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобу ответчика Харина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи