Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-3591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года по иску Маркина В. А. к администрации Сортавальского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Маркин В.А. являлся сотрудником (... ). В связи с нуждаемостью в жилом помещении в 2002 году ему была распределена квартира, расположенная по адресу: (... ). В данной квартире истец проживает по настоящее время, несет расходы по содержанию жилья. В 2008 году жилое помещение передано в муниципальный жилой фонд. Полагая незаконным отказ ответчика заключить с ним договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, Маркин В.А. просил признать за ним право собственности на данное жилое помещение в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его иск. Указывает при этом, что отсутствие договора социального найма не лишает его права на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку он вселился в нее на законных основаниях, длительное время проживает и несет расходы по содержанию. Выводы суда об ином основаны на неверной оценке доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Сортавальского городского поселения Иванова А.А, предъявившая доверенность, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Законом Республики Карелия от 21.03.2008 N 1178-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района" Сортавальскому городскому поселению на праве муниципальной собственности принадлежит квартира по адресу: (... ).

Постановлением главы самоуправления г. Сортавала от 21.11.2002 N указанная квартира на основании письма начальника (... ) была предоставлена Маркину В.А, являвшемуся сотрудником указанной организации и нуждающемуся в жилом помещении, сроком на один год. (... ) поручено заключить с ним договор найма жилого помещения.

Протоколом заседания жилищной комиссии (... ) от 20.10.2003 принято решение о предоставлении истцу спорной квартиры и выдаче постоянного ордера.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: (... ) порядке приватизации, суд счел, что право пользования данной квартирой истец не приобрел, поскольку договор социального найма с ним заключен не был, ордер на квартиру не выдавался, Маркин В.А. по месту жительства в данной квартире не регистрировался. 14.07.2016 истец обращался в адрес администрации Сортавальского городского поселения с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, следовательно, обеспеченным себя жильем на условиях социального найма не считал. Из акта обследования от 13.07.2016 и письма (... ) от 04.07.2009 о размере потребления электроэнергии в квартире следует, что Маркин В.А. проживает в ней периодически. Также истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о заключении с ним договора приватизации.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Таким образом, единственным условием, соблюдение которого необходимо для передачи жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в порядке приватизации, является его предоставление гражданину на условиях социального найма.

Представленные в материалы дела выписка из постановления главы самоуправления г. Сортавала от 21.11.2002 N, протокол заседания жилищной комиссии Сортавальской КЭЧ района от 20.10.2003 N, архивная выписка (... ) от 04.07.2016 N свидетельствуют о том, что жилое помещение по адресу: (... ) было предоставлено истцу на условиях договора найма (ныне - социального найма), а Маркин В.А. в указанную квартиру вселился на законных основаниях.

По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления истцу жилья, выдача гражданину ордера после принятия решения о предоставлении ему жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда являлась обязанностью исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Ненадлежащее исполнение данных полномочий органом местного самоуправления после принятия решения о выделении истцу жилого помещения не свидетельствует о незаконности использования Маркиным В.А. данной квартиры для проживания, начиная с 2002 года по настоящее время.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец права пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Обстоятельства отсутствия у Маркина В.А. регистрации по месту жительства по адресу: (... ) обращения в адрес ответчика с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в 2016 году сами по себе не свидетельствует о том, что истец отказался от своих прав на данную квартиру.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги Маркин В.А. вносит, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (счета), в квартире проживает, что также подтверждает составленный представителями МУ "Городское хозяйство" акт обследования от 13.07.2016. Периодичность нахождения истца по месту жительства и незначительность показаний приборов учета потребленных коммунальных услуг правового значения для дела при этом не имеют, кроме того, объяснены истцом характером его работы.

Наличие у Маркина В.А. в собственности жилого дома по адресу: (... ) и земельного участка под ним не ограничивает его в праве получения жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации.

Действительно, материалы дела не содержат письменных доказательств обращения истца в адрес администрации Сортавальского городского поселения с заявлением о заключении с ним договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако, позиция ответчика по настоящему делу фактически свидетельствует об отказе истцу в заключении такого договора.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Поскольку ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал (л.д. 66), занимает квартиру по адресу: (... ) на условиях договора социального найма и имеет право на получение ее в собственность в порядке приватизации, его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска Маркина В.А. и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: (... ) порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Маркина В. А..

Признать за Маркиным В. А. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (... ).

Председательствующий

Судьи