Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М,
судей Савина А.И, Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицына решениеПетрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХпо иску Воропановой В. А. к ПМУП "Городской транспорт", МУП "ПЭС", САО "ВСК", АО СК "Сибирский Спас" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воропанова В.А.обратиласьв суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика материальногоущерба в размере84 758 руб, расходов на оплату досудебного исследования -3 500 руб, расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб, государственной пошлины -2 743 руб.
Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ произошёл наезд принадлежащего ей а/м Тойота, г.р.з. (... ), под управлением водителя С.А.И. на провода линии троллейбусных электропередач, повреждённых в результате обрыва.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласнаистица.
В апелляционной жалобе её представитель Б. просит решение отменить,удовлетворить заявленные требования в полном объёме.Не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Несмотря на то, что контактные линии электропередач являются частью оборудования, предназначенного для придания движения электротранспорту, полагает, что в данном случае их нельзя отнести к самостоятельному участнику движения, поскольку в момент ДТП свисающий с линий электропередач трос не использовался для движения троллейбуса, не являлся его составной частью.
ПМУП "Городской транспорт" представил письменные возражения на жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истица в страховые организации - свою и ответчика - не обращалась, полагая, что случай не является страховым.
Представители ответчика ПМУП "Городской транспорт" Б.О.А., Б.В.А. согласны с выводом суда о том, что имело место ДТП, вина водителя троллейбуса в обрыве проводов подтверждена внутренним расследованием на предприятии, случай является страховым.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 15 мин. возле (... ) по наб. (... ) в (... ) произошёл наезд принадлежащего истице а/м Тойота, г.р.з. (... ), под управлением водителя С.А.И. на провода линии троллейбусных электропередач, повреждённой в результате обрыва. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также видеозаписью с места ДТП (л.д. 66).
Определением инспектора ОБППС ГИБДД УМВД России по (... ) по факту от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соснина А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из Акта служебного расследования причин аварии на контактной сети от ХХ.ХХ.ХХ, проведённого комиссией ПМУП "Городской транспорт", следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 07 мин. водитель Косевич В.В, работая на маршруте N, управляя троллейбусом N, при проезде поворота с (... ) на наб. Варкауса допустил сход токоприемников. После остановки троллейбуса К.В.В. вышел из кабины, установилтокоприемники на контактную сеть и продолжил движение по маршруту, при этом позвонив центральному диспетчеру, сообщил только о свисании растяжки над проезжей частью.Распоряжение диспетчера об остановке троллейбуса, необходимости ограждения места обрыва элементов контактной сети и ожидания приезда аварийной ремонтной бригады проигнорировал. В результате схода токоприёмников произошёл разрыв пряжичного изолятора, что привело к повреждению (свисанию) фиксирующего троса над проезжей частью и создало угрозу безопасности движения других транспортных средств. В результате на свисающий фиксирующий трос совершил наезд а/м Тойота, принадлежащий истцу. В действиях К.В.В. комиссией установлено нарушение правил технической эксплуатации (п. 3.5.1), должностной инструкции (п.п. 3.26, 3.27) и п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 38-39).
В соответствии с постановлениями администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N троллейбус N ( (... )), а также контактная сеть переданы в хозяйственное ведение ПМУП "Городской транспорт" (л.д. 40-52).
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств,поскольку установлена вина водителя троллейбуса К.В.В, выразившаяся в нарушении п. 2.5 ПДД РФ (не остановил транспортное средство на месте ДТП, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, т.е. скрылся с места ДТП).
Тотфакт, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате использования транспортного средства (троллейбуса), подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Позиция стороны истца, основанная на положениях ст. 1 Федерального закона об ОСАГО о том, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, основана на неправильном толковании материального закона.
Разрыв троллейбусных линий электропередач был спровоцирован недобросовестными действиями водителя К.В.В., состоящего в трудовых отношениях с ПМУП "Городской транспорт", в связи с чем на последнем в силу закона лежит ответственность за ущерб, причинённый истцу его работником.
Вместе с тем гражданская ответственность ПМУП "Городской транспорт" застрахована в АО СК "Сибирский Спас" (страховой полис N) (л.д. 53), из чего следует, что указанное событие является страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на страховщика.
В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что гражданская ответственность истца Воропановой В.А. застрахована в САО "ВСК", а ответчика ПМУП "Городской транспорт"- в АО СК "Сибирский Спас", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия привлекла указанные страховые организации в качестве ответчиков по делу, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 94постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку истец не обращался к страховой организации с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора,с учётом указанных норм права исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328, абз. 2 ст. 222ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2019 г.по настоящему делу отменить.
Исковое заявление Воропановой В. А. к ПМУП "Городской транспорт", МУП "ПЭС", САО "ВСК", АО СК "Сибирский Спас" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.