Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-3602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Максименко Л. И, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2019 по иску Беляевского Н. К, Фефилова С. М, Синькевича В. Д, Зайцева Р. Д, Зайцева М. Д, Зайцевой Л. Г, Зайцева Д. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Максименко Л. И, администрации Петрозаводского городского округа, Рокотянской Т. В, обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными договора аренды, градостроительного плана.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (... ), и расположенных на них домов N по (... ). Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, территориальная зона Жи, является Максименко Л.И. В результате выполнения кадастровых работ, заказчиком которых выступала ответчик Максименко Л.И, была определена граница и площадь названного земельного участка. Проезд по (... ), который используется истцами, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером (... ), тем самым, нарушая право истцов на пользование зоной транспортной инфраструктуры, частью которых является (... ). Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером (... ), приведенные в межевом плане на указанный участок, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (... ).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером (... ), приведенные в межевом плане на указанный участок; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ); признать недействительным градостроительный план земельного участка N от (... ) по земельному участку с кадастровым номером (... ), подготовленный комитетом экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа; признать недействительным договор N аренды земельного участка от (... ), заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Максименко Л.И, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Русь", Рокотянская Т.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, Максименко Л.И. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером (... ), приведенные в межевом плане на указанный участок. Аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ). Признал недействительным договор N аренды земельного участка от (... ), заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Максименко Л.И, применив последствия недействительности сделки, обязав Максименко Л.И. передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия принять по акту земельный участок с кадастровым номером (... ) возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа Максименко Л.И. арендные платежи в сумме (... ) руб. Признал недействительным градостроительный план земельного участка N от (... ) по земельному участку с кадастровым номером (... ), подготовленный комитетом экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа.

С решением суда не согласна ответчик Максименко Л.И, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Карелия от (... ) вывод о частичном нахождении земельного участка в двух территориальных зонах сделан на основе наложения графического материала и красных линий с помощью используемого для внутренней деятельности Администрации коммерческого продукта ГИС "ИнГЕО", без соотнесения полученных с его помощью результатов с данными на местности, а также с имеющейся в отношении спорного объекта документацией. Результаты такого наложения являются приблизительными. К аналогичному выводу пришли и эксперты по рассматриваемому делу. Полагает, представленные схемы зонирования (проектные) не соответствуют ч.6.1 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того отмечает, на основании представленных Администрацией документов, экспертами установлено, что к земельным участкам истцов имеется проектируемый доступ.

С решением суда также не согласно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в апелляционной жалобе представитель Шума Е.В, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам представленных Максименко Л.И. документов, оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Министерством установлено не было. Ссылаясь на положения статей 7, 10 Федерального закона N218-ФЗ, обращает внимание, что сведения о местоположении границ территориальной зоны Жи и территории общего пользования в ЕГРН отсутствуют, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Отмечает, что образуемый земельный участок в соответствии с утвержденной Комитетом схемой был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (... ). Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что схема расположения земельного участка, являющаяся неотъемлемой частью межевого плана, предоставляемого для осуществления кадастрового учета, была утверждена Комитетом в соответствии с требованиями действующего законодательства и в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в т.ч. красные линии. Обращает внимание, что проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером (... ), не утвержден, красные линии не установлены. Отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, направленные на осуществление кадастрового учета, проверяются органом регистрации прав на наличие оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренных ст.26 Закона о регистрации, поскольку в случае выявления причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета, у органа регистрации в силу закона возникает обязанность принять соответствующее решение. Обращает внимание, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером (... ), предоставляемого на государственный кадастровый учет, Управлением Росреестра по РК каких-либо обстоятельств, препятствующих его осуществлению, выявлено не было. Кроме того указывает, что исходя из карты градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа, входящей в состав Правил, земельный участок с кадастровым номером (... ) расположен в территориальной зоне Жи. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки, в отношении которой статьей 38 Правил установлен градостроительный регламент. Обращает внимание, что сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером (... ) в границах проезда, земель общего пользования из карты градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа не следует.

Указывает, что для обозначения существующих, планируемых (изменяемых, вновь образуемых) границ территорий общего пользования и (или) границ территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, используются красные линии (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, красные линии, как это следует из положений подп. "а" п.1 ч.3 ст.42, п.2 ч.6 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждаются в составе проекта планировки территории, в том числе для установления границ территорий общего пользования (ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Исходя из документов территориального планирования и градостроительного зонирования в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером (... ), отсутствует утвержденный проект планировки территории, следовательно, красные линии не утверждены. Полагает, указанные выше обстоятельства свидетельствует о правомерности действий Министерства относительно утверждения представленной Максименко Л.И. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (... ). Обращает внимание, что согласно выводу эксперта, изложенного в заключении судебной экспертизы, имеется проектируемый проезд с северо-западной стороны участков истца. Указание экспертом на то, что для размещения проектируемого проезда, с учетом требований действующего градостроительного законодательства, необходимы большие финансовые вложения, Министерство считает необоснованным, поскольку указанный вывод эксперта документально не подтвержден и не указывает на отсутствие возможности организации проезда к земельным участкам истцов в ином месте.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Фефилов С.М, Зайцев Д.В, Зайцев М.Д, Зайцева Л.Г, Беляевский Н.К, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максименко Л.И. - адвокат Кугачева О.В, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - Куппиева И.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы министерства поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Фефилов С.М, представитель истцов - Белянчиква Е.В, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, материалы дела N, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцев Р.Д, Зайцев М.Д, Зайцева Л.Г, Зайцев Д.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номерам (... ), Синькевич В.Д. - собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), Беляевский Н.К. и Фефилов С.М. - собственниками земельного участка с кадастровым номером (... ).

По информации, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (... ), местоположение определено как: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома. Территориальная зона Жи, площадь (... ) кв.м. Сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу арендатора, дата регистрации (... ), арендатором является Максименко Л.И. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (... ), был осуществлен (... ) решением органа регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации, по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от (... ) N, распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от (... ) N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", межевого плана от (... ), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: РФ, (... ).

Земельный участок с кадастровым номером (... ) является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами (... ).

Из материалов дела следует, что (... ) Максименко Л.И. обратилась с заявлением о выдаче градостроительного плана на спорный участок, по результатам рассмотрения которого (... ) был выдан градостроительный план.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по делу N было отказано в удовлетворении административного иска Максименко Л.И. о признании незаконным градостроительного плана от (... ) спорного земельного участка в части указания в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана" в части обозначения наложения земельного участка на красные линии (... ), в разделе 2 в части указания о том, что земельный участок частично расположен на территории общего пользования (улично-дорожной сети) и частично расположен в зоне Жи, в разделе 2.2 - в части указания, что земельный участок частично сформирован в красных линиях пер. Сенной.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (... ) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта Администрацией выдан в отношении земельного участка градостроительный план N от (... ).

Исковые требования об оспаривании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером (... ) основаны на утверждении о том, что действиями ответчиков нарушены права истцов, как землепользователей, поскольку строительство на спорном земельном участке, что предусмотрено оспариваемым градостроительным планом, приведет к невозможности использования пер.Сенного для проезда истцов.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (п.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом согласно ч.2 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Судом установлено, что в соответствии с графической частью (в том числе картой градостроительного зонирования) Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 (далее - ПЗЗ г.Петрозаводска), между (... ). Данный переулок спрямлен и расширен по сравнению с существующей извилистой проезжей частью, имеющей грунтовое покрытие.

В соответствии с ПЗЗ г. Петрозаводска участок с кадастровым номером (... ) расположен как в зоне Жи (зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки), так и на территории общего пользования (на (... )).

Наименование (... ) присвоено решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от 09.06.1955 N 5\20. Пер. (... ), как часть улично-дорожной сети г.Петрозаводска, утвержден постановлением Администрации от 10.05.2016 N 1900 "Об утверждении перечней элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры Петрозаводского городского округа". Автомобильная дорога по (... ) (протяженность 401 п.м) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 N 27\48-755.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, (... ) протяженностью 404 м, внесен в ЕГРН в качестве сооружения дорожного хозяйства в качестве линейного объекта, при этом имеет неправильную дугообразную форму, описанную 43 поворотными точками. Ширина названного линейного объекта в ЕГРН не отражена.

В жилом районе (... ) по заказу Администрации проектной организацией "Карелпроект" в 1996 г. был разработан "Эскиз реконструкции существующей застройки со схемами инженерных сетей жилого района " (... )" в г.Петрозаводске", на котором проезд по (... ) изображен аналогично информации, содержащейся в графической части ПЗЗ г. Петрозаводска. В соответствии с данным Эскизом жилые дома планировались к размещению вдоль переулка (... ) с непосредственным выходом на него, что фактически, в период строительства домов с 50- годов, осуществлялось их застройщиками. Поскольку Эскиз не являлся проектом детальной планировки территории, процедура утверждения Эскиза не была проведена. 08.10.1996 Эскиз был согласован главным архитектором г. Петрозаводска.

При разработке действующего Генерального плана г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, разработанного ФГУП "РосНИПИ Урбанистики" по заданию Администрации, учтены проектные решения как генерального плана, утвержденного в 1984 г, генплана, разработанного институтам Ленгипрогор (г. Санкт-Петербург) в 1993 г, проект городской черты, проекты планировки частей территорий города, проекты застройки кварталов, в т.ч. Эскиз. Проект выполнен с использованием топографической съемки М 1:10000 - инв. N, выданной государственным предприятием "Аэрогеодезия", Петрозаводский геодезический центр (Федеральная служба геодезии и картографии России) в 2006 г.

Судом указано, что при установлении границ проезда по (... ) в ПЗЗ г.Петрозаводска учтены требования градостроительных норм и правил - СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в настоящее время - соответствующие положения СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89"), согласно которым ширина улиц и дорог в городах устанавливается 15-25 м, при этом второстепенные улицы в жилой застройке не могут быть меньше 2 полос (при ширине каждой - 3,0 м) и тротуара (1,5 м с каждой стороны при застройке с обеих сторон), а основные проезды должны иметь не менее 2 полос (при ширине каждой - 2,75 м) и тротуар (1,0 м с каждой стороны при застройке с обеих сторон), притом, что даже в сельской местности переулки должны иметь не менее 2 полос (при ширине каждой - 2,75 м) и тротуар (1,0 м с каждой стороны при застройке с обеих сторон). Кроме того, должна быть обеспечена связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, а также необходимость обеспечения радиусов закруглений дорог (не менее 5 м), а также равнобедренные "треугольники видимости" со сторонами не менее 25 м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии преюдиции названного выше апелляционного определения, приняв и оценив доказательства, которые не были исследованы при рассмотрения административного дела N.

Прежде всего, таким доказательством является заключение по результатам назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, проведенной комиссионно ООО " (... )" и ООО " (... )". Отвечая на поставленные вопросы, эксперты установили, как основные проектные, границы территориальной зоны Жи и границы зоны уличной дорожной сети относительно границ земельного участка с кадастровым номером (... ) в системе координат, используемых для ведения ЕГРН. Далее, с учетом определенных границ эксперты указали, что земельный участок с кадастровым номером (... ) находится частично в территориальной зоне Жи и зоне улично-дорожной сети. Границы данного земельного участка пересекают границы территориальной зоны Жи.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что доступ к земельным участкам истцов осуществляется от переулка сенного с юго-восточной стороны. Данный доступ сформировался с момента предоставления земельных участок истцам. Планировка земельных участков осуществлена с учетом данного доступа. Данный доступ к земельным участкам с целью прохода, проезда, подвоза, является единственным. Указано также, что с северо-западной стороны участков истцов проектируется несквозной проезд с разворотной площадкой для автомобильного транспорта. На момент составления заключения данный проезд является проектируемым, использовать его на период проведения экспертизы по прямому назначению не представляется возможным в виду отсутствия какого-либо покрытия (на данной территории находятся кустарники, валуны, выступы скальной породы, самовольные постройки). Для размещения проектируемого проезда, с учетом требований действующего градостроительного законодательства, необходимы большие финансовые вложения. При этом планировка земельных участков истцов сформирована таким образом, что лицевой частью участков является юго-восточная сторона (от (... )). Северо-западная сторона является хозяйственной и перекрыта существующими хозяйственными строениями.

Выводы комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, единогласны, обусловлены соответствующими методиками исследования, сторонами не оспаривались, в связи с чем, при оценке обстоятельств дела суд счел возможным руководствоваться данным заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, ПЗЗ г. Петрозаводска, в том числе, карты градостроительного зонирования, являются нормативным документом, который действовал до образования спорного земельного участка и в силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации должен был учитываться при его формировании и предоставлении.

Исходя из указанных требований, суд обоснованно согласился с позицией Администрации относительно того, что обозначенный судебными экспертами в приложении N к заключению "существующий проезд" по (... ), по сути, не отвечая требованиям элемента планировочной структуры, представляет собой извилистый проулок с ограниченной видимостью в прямом направлении. Между тем, улично-дорожная сеть, исходя из принципов, сформулированных в пп. 1-3, 6-8 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может исходя из интересов одного лица, претендующего на получение земельного участка, формироваться таким образом, чтобы ограничивались права иных лиц (в том числе, по обеспечению транспортной доступности, безопасности дорожного движения и т.д.).

Вопреки мнению ответчика, отсутствие сведений в ЕГРН о границах территориальной зоны и территории общего пользования применительно к спорному участку не влияет на объективный факт существования зон и территорий в границах, установленных действующим нормативным актом - ПЗЗ г. Петрозаводска. Осуществляя территориальное зонирование, орган местного самоуправления исполнял обязанность, возложенную законом.

Суд также счел необоснованным довод ответчиков о том, доступ к участкам истцов имеется с северо-западной стороны и при установлении границ территориальных зон это обстоятельство подлежало учету. Несостоятельность данного аргумента подтверждается изложенными выше выводами судебных экспертов, а также иными установленными по делу обстоятельствами об условиях и цели формирования проезда по пер. Сенному в границах по сведениям ПЗЗ г. Петрозаводска.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При утверждении схемы спорного земельного участка не были учтены наличие территории общего пользования, правила землепользования и застройки и принцип рационального использования земель - с соблюдением законных прав истцов на исторически сложившийся свободный и достаточный доступ к своим участкам и жилым домам. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Максименко Л.И.

Поскольку при формировании спорного участка были нарушены положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ), приведенные в межевом плане на указанный участок, аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ). При этом, учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок был образован на основании утвержденной уполномоченным органом схемы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру, выполнение кадастровых работ которым обусловлено указанной схемой.

Ввиду установленного судом нарушения закона при образовании земельного участка, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил требования истцов о признании недействительным договора N аренды земельного участка от (... ), заключенного между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Максименко Л. И, применив последствия недействительности сделки.

В связи с удовлетворением основных требований, производный иск к Администрации Петрозаводского городского округа судом также обоснованно удовлетворен.

Доводы жалоб по существу являлись позицией ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с этим, коллегия полагает необходимым в силу ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную судом во вводной части решения описку в отчестве истца Зайцева Д. В, вместо указанного В, следует указать - В..

Ввиду допущенных судом первой инстанции описок в абзаце первом резолютивной части решения, указанная часть подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями статей 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Максименко Л. И, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Исправить допущенную во вводной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2019 описку в отчестве истца Зайцева Д. В, вместо указанного " В.", следует указать - " В.".

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

"Исковые требования к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Максименко Л. И. удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного (... ) кадастровым инженером ООО " (... )" (... ), в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером (... ). Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ). Признать недействительным договор N аренды земельного участка от (... ), заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Максименко Л. И, применить последствия недействительности сделки: Максименко Л. И. передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия принять по акту земельный участок с кадастровым номером (... ); возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа Максименко Л. И. арендные платежи в сумме (... ) руб.".

Председательствующий

Судьи