Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-3609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Савина А.И, Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо иску Полякова Д. М. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.М.обратился в суд с искомк администрации Петрозаводского городского округа о возмещенииущерба, причинённогов результате ДТП - наездапринадлежащего истцуавтомобиля " (... )", (... ),на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.Уточнивисковые требования, просил взыскать с ответчика ввозмещение ущерба 63 095 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оценке ущерба - 4 500 руб, на осмотр транспортного средства - 400 руб, по оформлению доверенности - 1 400 руб, по государственной пошлине - 3 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО " (... )".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб вразмере 63095 руб,расходы на проведение досудебного исследования в размере 4500 руб, расходы по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 400 руб, расходы по осмотру транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, по оформлению доверенности в размере 1400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2092,85 руб. Помимо этого взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" за проведение судебной экспертизы- 21000 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда в части распределения судебных расходов, а также расходов по оплате услуг экспертов изменить,распределитьмежду сторонами судебные расходы исходя из пропорции удовлетворённых требований истца к первоначально заявленным, поскольку размер первоначально заявленных Поляковым Д.М. требований в 1,7 раза превышает реальный ущерб, причиненный автомобилю Полякова Д.М. в результате ДТП произошедшего ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель ответчика (... ) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца (... ) по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела,материалы ОБППС ГИБДД УМВД России по (... ) по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 10 мин. в районе (... ) в (... ) произошёл наезд принадлежащего ему автомобиля " (... )", г.р.з. (... ),на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБППС ГИБДД УМВД России по (... ) по факту от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова Д.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от 14.04.2019на проезжей части дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие выбоины длиной - 2,35 м, шириной -3,1 м, глубиной -0,173 см.Объём выбоины составляет 7,235 м2.

По обращению истца в досудебном порядкеООО " (... )" согласно заключению N от ХХ.ХХ.ХХ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля: без учёта износа она составила 155 194,20 руб, с учётом износа 106983,20 руб. За составление заключения истцом оплачено 4500 руб.

В связи с поступившими от представителя ответчика возражениями по поводу стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции назначено проведение оценочной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, проведённой ООО " (... )" ХХ.ХХ.ХХ N, на автомобиле истца установлены повреждения, связанные с рассматриваемым ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. В действиях истца несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 63095 руб. - без учёта износа, 49 532 руб. - с учётом износа.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации",п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",абз. 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года N 27/27-414 - суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика как на лицо,ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений в г. Петрозаводске.

Требования удовлетворены судом в уточнённом размерепричинённого истцу ущерба с учётом заключения судебной экспертизыв полном объёме(63 095 руб.), что не противоречит требованиям процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ), и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22постановленияот 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", влечётраспределениесудебных расходов исходя из объёма требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленного ко взысканию размера ущерба, как на это указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12июля 2019 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи