Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-3612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И, Гудковой Г.В.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2019 года по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ХХХ, к ООО "Гарантия-Плюс" о понуждении к исполнению предписания.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя Государственного комитета РК Руссу Н.Э, представителя ответчика Вивальнюк М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственного комитет РК (далее Комитет) обратился в суд по тем основаниям, что согласно акту проверки от ХХ.ХХ.ХХ было выявлено, что ООО "Гарантия-Плюс" в период с октября 2017 года по апрель 2018 года осуществляло начисление дополнительной платы по строке "Ремонт инженерного оборудования" в сумме 6,12 руб. на 1 кв.м общей площади жилого помещения, расположенного в многоквартирном (... ) в (... ). ХХ.ХХ.ХХ Комитетом было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований. Срок исполнения предписания истек ХХ.ХХ.ХХ. Вменяя собственникам и нанимателям дополнительную плату без решения общего собрания, управляющая организация неправомерно начислило по (... ) названного многоквартирного (... ) 193,41 руб. Комитет просил обязать ООО "Гарантия-Плюс" исполнить предписание от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: произвести корректировку платы за содержание жилого помещения, исключив начисленную собственникам жилого помещения N названного многоквартирного дома плату по строке "Ремонт инженерного оборудования" в период с октября 2017 года по апрель 2018 года; установить срок по исполнения требований предписания в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен Комитет. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что управляющие организации являются специализированными коммерческими организациями. Определение в договоре необходимого размера оплаты для нормального и необходимого содержания и текущего ремонта жилого дома является предпринимательским риском.

Полагает, что требования жилищного законодательства при формировании ежегодного перечня расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией не были соблюдены, что подтверждается протоколами общих собраний от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, которые не содержат отдельного вопроса о проведении ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению платы по строке "Ремонт инженерного оборудования" отсутствуют, поэтому работы по текущему ремонту не требуют дополнительной оплаты. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию с другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Положениями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ХХ.ХХ.ХХ N (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данный перечень в отношении систем электроснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения включает восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу (... ), осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс" на основании договора управления.

Пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом N по (... ) в (... ) определено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять приоритеты расходования внесенной платы за техническое обслуживание в пределах годовой сметы. В случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов управляющая организация имеет право выполнять работы за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственниками дома.

По результатам проведенной Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору проверки было выдано предписание от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым на ООО "Гарантия-Плюс" возложена обязанность в срок до ХХ.ХХ.ХХ произвести корректировку платы за содержание жилого помещения, исключив начисленную собственникам жилых помещений многоквартирного дома плату по строке "Ремонт инженерного оборудования" в период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарантия-плюс" неоднократно предлагало общему собранию собственников помещений многоквартирного дома утвердить перечень расходов на последующие 12 мес.

Однако, соответствующие решения собственниками помещений приняты не были (протоколы общих собраний собственников от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ).

Ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (замена внутреннего трубопровода на ППР, смена вентилей и клапанов муфтовых, врезка в действующую сеть трубопроводов, изоляция трубопровода, смена задвижек, сгонов), которые не были предусмотрены перечнем расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость выполненных работ составила 56 496,05 руб. Фактическое выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела документами.

С целью возмещения названных расходов по оплате стоимости проведенного ремонта ООО "Гарантия-плюс" правомерно на основании п. 5.2 договора управления многоквартирным домом включило в квитанцию плату по графе "Ремонт инженерного оборудования" по тарифу 6,12 руб. за 1 кв.м.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание внутридомовой инженерной системы теплоснабжения направлено на обеспечение безопасности проживания в доме в рамках мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону, в связи с чем, выполнение указанных работ являлось необходимым, в связи с чем ООО "Гарантия-плюс" имела право на компенсацию понесенных ею затрат на указанные работы. Доказательств завышения объема работ, излишне приобретенных строительных материалов, в дело представлено не было.

При этом судом правомерно было учтено, что постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ производство по административному делу в отношении директора ООО "Гарантия-Плюс" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), прекращено на основании за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ производство по административному делу в отношении директора ООО "Гарантия-Плюс" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи), также было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанных административных дел был установлен факт незаконности проведенной Государственным комитетом РК проверки, послужившей основанием для принятия оспариваемого предписания, а также и самого предписания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи