Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-3643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И, Гудковой Г.В.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ХХХ, и ХХХ о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истицы Насекина О.В, заключение прокурора Сафарян А.С, полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ). В квартире зарегистрированы ХХХ и ХХХ Каких-либо соглашений о предоставлении жилого помещения в пользование ответчикам не имеется. Истица и ответчики проживают раздельно, какого-либо совместного хозяйства не ведут. Ответчики членами семьи истицы не являются, требование истицы сняться с регистрационного учета в квартире ответчики игнорируют, направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения. Ответчики с ноября 2018 года не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Истица просила признать ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ утратившими право пользования названным жилым помещением и выселить перечисленных лиц из указанного жилого помещения.

Суд в иске отказал. Для погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд предоставил ответчикам срок шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что ответчики получили право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Семейные отношения между истицей и ответчиками прекращены, ответчики перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, стороны не ведут общего хозяйства, отсутствует общий бюджет. В связи с чем, право пользования ответчиками жилым помещением, принадлежащим истице, подлежит прекращению с выселением их из жилого помещения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор (... ) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что ХХХ (ранее ХХХ) является дочерью истицы ХХХ Семья ХХХ, включающая в свой состав: истицу ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ г.р.; ХХХ (супруг истицы и отец ответчика), ХХ.ХХ.ХХ г.р.; ответчика ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ г.р, ХХХ (сын истицы и брат ответчика), ХХ.ХХ.ХХ г.р, ХХХ (мать истицы и бабушка ответчика), ХХ.ХХ.ХХ г.р, до 1987 года проживала в (... ) в (... ).

В связи с расселением данного дома истице и ее семье (в составе супруга и двоих детей) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: (... ), пер. Попова, (... ); матери истицы ХХХ была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: (... ).

В последующем ХХ.ХХ.ХХ ХХХ снимается с регистрационного учета в квартире по (... ) и регистрируется в жилом помещении по пер. Попова, а ХХХ снимается с регистрационного учета в квартире по пер. Попова и регистрируется в квартире по (... ).

ХХ.ХХ.ХХ квартира по (... ) перешла в собственность ХХХ в порядке приватизации (договор от ХХ.ХХ.ХХ). ХХ.ХХ.ХХ указанное жилое помещение на основании договора дарения перешло в собственность истицы ХХХ

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ (ранее ХХХ) и ее сын ХХХ (ранее ХХХ), ХХ.ХХ.ХХ г.р, сняты с регистрационного учета в квартире по пер. Попова и поставлены на регистрационный учет по (... ), а ХХХ снят с регистрационного учета по (... ) и вновь зарегистрирован в жилом помещении по пер. Попова.

В июле 2004 года ответчики ХХХ и ее сын ХХХ вселены собственником в жилое помещение по (... ) в качестве членов семьи.

В 2013 году в квартиру по (... ) вселился супруг ХХХ - ХХХ, зарегистрированный по адресу: (... ), которому на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля данного жилого помещения, сособственником этой квартиры является его мать ХХХ (1/2 доля в праве).

ХХ.ХХ.ХХ в семье ХХХ и ХХХ родилась дочь ХХХ, которая ХХ.ХХ.ХХ была зарегистрирована по адресу: (... ), однако с момента рождения была вселена и проживала в квартире по (... ).

Вселение ХХХ и ХХХ в спорную квартиру осуществлено с согласия истицы.

Из материалов дела следует, что с ноября 2018 года обязанность по внесению платежей по оплате ЖКУ ответчиками не исполняется, образовалась задолженность.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН, в настоящее время за истицей на праве собственности зарегистрировано три жилых помещения: спорная квартира по (... ); трехкомнатная квартира по пер. Попова, (... ); а также квартира по (... ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу 01 марта 2005 года) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (ч.1).

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст.ст. 131-137 Кодекса (ч. 2).

По делу установлено, что ответчик и ее сын были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, иное при их вселении не оговаривалось, в связи с чем они приобрели право пользования указанным жилым помещением. Ответчик ХХХ также вселен в жилое помещение с согласия наймодателя, о чем свидетельствует длительный период его проживания в жилом помещении (с 2013 года) и отсутствие претензий относительно его вселения в предшествующий период. На вселение ХХХ согласия наймодателя не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР право пользования помещением сохраняется и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры и к этим отношениям пользования жилыми помещениями между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст.ст. 131 - 137 названного Кодекса.

Таким образом, согласно законодательству, действовавшему в период вселения ХХХ и ее сына ХХХ в жилое помещение по (... ), они приобрели право пользования жилым помещением, так как вселялись, как члены семьи собственника жилого помещения, а сформировавшиеся правоотношения свидетельствуют о том, что между сторонами спора сложились отношения по договору найма жилого помещения, не ограниченного сроком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они право пользования приобрели в силу закона, обязанности по договору найма в течение длительного периода исполняли надлежащим образом.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи