Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Савина А.И, Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по иску Мячковой Л. В. к администрации Кончезерского сельского поселения, Рямзиной О. Н. о признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Кончезерского сельского поселения о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: (... ). Требования мотивированы тем, что она с 2009 года является собственником 1/4 доли указанной квартиры по договору купли-продажи у Новак Э.И, владевшей указанной долей с 1999 года в порядке наследования после смерти отца Базюк И.О. Его супруга Базюк Е.Н, владевшая оставшейся долей квартиры (3/4), но не оформившая право собственности на неё надлежащим образом скончалась ХХ.ХХ.ХХ. После смерти Базюк Е.Н. в наследство никто не вступал, коммунальные платежи и налоги за жилое помещение не оплачивал. На обращение истицы в администрацию Кончезерского сельского поселения по оформлению 3/4 доли в квартире как выморочного имущества получила отказ. Полагает, что является правопреемником Новак Э.И, которая оплачивала налоги за указанную квартиру с 2000 года. Истица с 2009 года открыто и непрерывно пользуется квартирой, произвела в квартире ремонт, оплачивает коммунальные платежи, в том числе погасила всю имевшуюся по данным платежам задолженность. С учётом времени владения квартирой Новак Э.И, фактически срок приобретательной давности составляет 19 лет. В связи с указанным просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по указанному адресу. Также просила обязать администрацию Кончезерского сельского поселения зарегистрировать в данной квартире свою дочь Соколову М.М.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ требования о возложении обязанности по регистрации дочери выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новак Э.И, Мячков М.И, Кокконен И.О, Кондопожское ММПЖ ЖКХ, администрация Кондопожского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений РК, Соколова М.М.; в качестве ответчика Рямзина О.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе она просит удовлетворить её требования. Указала, что с 2000 года 3/4 доли в спорной квартире являются выморочным имуществом, однако администрация Кончезерского сельского поселения не предпринимало никаких действий по содержанию квартиры, участия в ремонте не принимала, коммунальные платежи не оплачивала. Судом не дана правовая оценка бездействию администрации в принятии выморочного имущества. Кроме того, считает, что суд неправильно определилкруг наследников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мячкова Л.В. просила отменить решение, удовлетворить заявленные ею требования.

Третье лицо Новак Э.И. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, подтвердила, что Новак Э.И. оплачивала налоги за квартиру после смерти Базюк Е.Н, а истица - коммунальные платежи с образовавшейся ранее задолженностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Администрация Кончезерского сельского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом Мячковой Л.В. и Новак Э.И. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (... ).

Право собственности на указанную долю в квартире зарегистрировано за Мячковой Л.В. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 12).

Из вступившего в законную силу заочного решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Базюк Е.Н. и Базюка И.А. Наследниками после смерти ХХ.ХХ.ХХ Базюка И.А. являлись его жена Базюк Е.Н. и дочь Новак Э.И. Указанным решением за Новак Э.И. признано право собственности на 1/4 доли квартиры (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Базюк Е.Н. умерла ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10).

Согласно данным о регистрации лиц по месту жительства в спорной квартире Базюк Е.Н. и Базюк И.А. сняты с регистрации в связи со смертью.

Внучка Базюк Е.Н. - Кокконен О.Н. (в браке - Рямзина О.Н.), привлечённая судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, была зарегистрирована в данной квартире с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

У Базюк ( Кокконен) Е.Н. имелись двое детей Кокконен П.О. и Кокконен Н.О. (л.д. 82-83).

Неустановленный период времени после смерти бабушки в квартире проживали сын Базюк Е.Н. - Кокконен Н.О. и его дочь Кокконен О.Н. (в браке - Рямзина О.Н.). Налог за квартиру, коммунальные платежи они не оплачивали, ремонт квартиры не производили. За оформлением наследственных прав после смерти Базюк Е.Н. ( ХХ.ХХ.ХХ) никто не обращался, наследственное дело к имуществу Базюк Е.Н. не заводилось (л.д. 14, 16, 17).

Согласно представленным администрацией Кончезерского сельского поселения постановлениям Правительства Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ N-П, администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N и Приложениям к ним, при разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Янишпольского и Кончезерского сельских поселений и передаче жилищный фонд поселения администрации Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение передано не было.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Мячков М.И, Мячкова Л.В.

Из квитанций, предоставленных стороной истицы, следует, что Мячкова Л.В. с декабря 2009 оплачивает ЖКУ по указанному адресу, в том числе погасила задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся в результате временного проживания там Кокконен Н.О. и Рямзиной О.Н. (л.д. 51).

После смерти Базюк Е.Н, по истечении установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срока для принятия наследства, администрация Кончезерского сельского поселения не предпринимала мер для оформления права собственности на выморочное имущество. В отзыве на иск Мячковой Л.В. указывает, что разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 57, 87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истицей не представлено бесспорных доказательств фактического владения и пользования жилым помещением более 15 лет в отсутствие иных долевых собственников, о которых истица знала еще в 2009 году.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем администрация Кончезерского сельского поселения каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире по адресу: (... ), не предпринимала. Согласно отзывам на иск на спорную долю в квартире не претендует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 81-КГ18-15).

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе потенциальных собственников от права на долю в указанной квартире, относится непринятие наследниками наследственного имущества, не оформление права собственности на выморочное имущество, отказ от пользования квартирой, от несения бремени по её содержанию (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, являясь универсальным правопреемником Новак Э.И, владевшей долей квартиры с 1999 года, следует признать, что Мячкова Л.В. открыто и непрерывно пользовалась квартирой в течение времени более 15 лет, что влечёт признание заявленных ею требований правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать право собственности в порядке приобретательной давности на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), за Мячковой Л. В..

Председательствующий

Судьи